Ухвала суду № 66074766, 20.04.2017, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/4419/16-ц

Провадження № 2/505/511/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ТА "Ощадбанк" до Державного підприємства "СЕТАМ", Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання повторних електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління акціонерне товариство «Ощадбанк» звернувся 15 грудня 2016 року в суд з цим позовом, та просить визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме камяної будівлі магазину загальною площею 82,0 кв. м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Котовськ. вул. Самборського, 592 а, результати, яких оформлено протоколом № 197700 проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» від 15 вересня 2016 року; визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме камяної будівлі магазину загальною площею 82,0 кв. м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Котовськ. вул. Самборського, 592 а, результати яких оформлено протоколом № 206056 проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» від 20 жовтня 2016 року; стягнути з відповідачів судовий збір.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав вимоги позову.

Представник Державного підприємства "СЕТАМ" у судове засідання не зявився, надавши заперечення проти позову, де просив про розгляд справи за відсутності представника.

Представник Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області у судове засідання не зявився, надавши заперечення проти позову.

Вислухавши представника позивача та дослідивши письмові докази, вважає що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться в порядку іншого судочинства.

Згідно з роз'ясненнями, які викладені в п.п.2, 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно зі статтею 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, на яке звернено стягнення, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями на підставі договору між державною виконавчою службою та спеціалізованою організацією шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК до договору купівлі-продажу на конкурсах, аукціонах (прилюдних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (з урахуванням особливостей її проведення). У звязку із наведеним спір про визнання недійсним аукціону (прилюдних торгів) або визнання його таким, що не відбувся, проведеного спеціалізованою організацією щодо реалізації майна, на яке було накладено арешт за виконавчим документом, вирішується судом у порядку цивільного судочинства, якщо однією з його сторін є фізична особа.

Як вбачається з матеріалів справи, в рамках виконавчого провадження №43153608 проводилась реалізація камяної будівлі магазину загальною площею 82,0 кв. м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Котовськ, вул. Самборського, 592а, яка належить ОСОБА_3, шляхом проведення електронних торгів. Організатором торгів був відповідач ДП «СЕТАМ» за договором з відповідачем Подільським МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області. Згідно з протоколами проведення електронних торгів №121596 та №197700 торги визнані такими, що не відбулися, в звязку з відсутністю допущених учасників торгів. Таким чином, фізичні особи участі в торгах не брали.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Відповідно до п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського Суду України від 24.10.2011 № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані, між іншим, з визнанням недійсними договорів, укладених суб'єктами господарювання, або між суб'єктами господарювання та органами державної влади і місцевого самоврядування шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), у тому числі договорів купівлі-продажу і оренди землі, а так само визнання недійсними актів про проведення відповідних торгів (аукціону). При цьому в останньому випадку набувач майна, реалізованого на торгах (аукціоні), незалежно від наявності у нього статусу підприємства чи організації в розумінні частини першої статті 1 ГПК (тобто підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, громадянина, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і набув статусу суб'єкта такої діяльності), залучається до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, і, отже, відповідна справа за будь-яких обставин підлягає розгляду господарським судом.

Відповідно ст.21 ГПК України сторонами у господарських спорах, які підвідомчі господарським судам, є позивачі та відповідачі; позивачами є підприємства, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкту підприємницької діяльності, що подали позов; відповідачами є юридичні особи, фізичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності, до яких пред'явлено вимоги.

З огляду на те, що сторонами у даній справі є юридичні особи і оспорюється проведення прилюдних торгів в ході реалізації арештованого майна на підставі угоди між субєктом господарювання та органом державної влади, суд вважає що даний спір підвідомчий господарському суду та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 205,209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до Державного підприємства "СЕТАМ", Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання повторних електронних торгів недійсними- закрити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк", код ЄДРПОУ 09328601, адреса: м. Одеса, вул. Базарна, 17, сплачений судовий збір через Управління Державної казначейської служби України у Котовському районні Одеської області в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривні 00 копійок, сплаченого 12 грудня 2016 року за меморіальним ордером № 217931262.

Ухвалу може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя