Ухвала суду № 66074259, 20.04.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/1980/16-ц 20.04.2017

Провадження №22-ц/784/1155/17

Справа № 487/1980/16-ц

Провадження № 22-ц/784/1155/17

У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2016 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ABZBAN10726024 від 14 серпня 2008 року в розмірі 194 545,82 гривень.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2016 року позов задоволено в повному обсязі.

18 січня 2017 року, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2017 року залишена без задоволення.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, 13 квітня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржив заочне рішення в загальному порядку, подавши на нього апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове, про відмову у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Одночасно в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення з тих підстав, що строк пропущено з поважних причин, так як при оголошені ухвали про відмову у перегляді заочного рішення, в судовому засіданні ні відповідач ні її представник присутні не були, а його копію отримали лише 29 березня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до супровідного листа, копії ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2017 року про відмову у задоволені заяви про перегляд заочного рішення, надіслані поштою на адреси сторін по справі 13 березня 2017 року (а.с. - 104), проте відомостей про отримання зазначеної ухвали в матеріалах справи відсутні.

Апеляційна скарга надіслана на адресу Заводського районного суду м. Миколаєва 10 квітня 2017 року (а.с. -108).

Зазначену обставину слід вважати поважною причиною пропуску строку.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід поновити строк на оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2016 року,.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко