Ухвала суду № 66074076, 20.04.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №477/2007/15-ц 20.04.2017

Провадження №22-ц/784/1140/17

У Х В А Л А

20 квітня 2017 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитного боргу, -

в с т а н о в и л а :

02 березня 2017 року рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

14 квітня 2017 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали, а саме доплати 172,40 грн. судового збору та подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин його пропуску.

19 квітня 2017 року на виконання вимог зазначеної ухвали апелянтом надано суду оригінал квитанції про доплату судового збору в сумі 172,40 грн. Також апелянтом надано суду заяву, в якій останній просив суд про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій зазначив, що при проголошенні вступної та резолютивної частини рішенні суду він був присутній, але повний текст рішення суду ним було отримано лише 22.03.2017 року, що унеможливлювало його подати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із журналу судового засідання (а.с.201-202) ОСОБА_2 був присутній при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду. Відповідно до розписки (а.с.215), повний текст рішення суду ОСОБА_2 отримав 22.03.2017 р. Апеляційну скаргу суду подано 30.03.2017 р. (а.с.228), тобто у встановлений законом десятиденний строк з дня отримання повного тексту рішення суду.

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пп. 4, 5 ч.1 ст. 295 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Викладені обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 березня 2017 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитного боргу.

Копію апеляційної скарги направити позивачу, відповідачу ОСОБА_3, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова