Ухвала суду № 66073779, 13.04.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

13.04.17

Справа № 489/7637/15-ц

н/п 2/489/39/17

УХВАЛА

13 квітня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницький Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про встановлення факту проживання, визнання недійсним договору іпотеки, встановлення факту постійного проживання, та позов третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним, встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила визнати встановити факту постійного проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1, з серпня 2002 р. по день подання позову до суду, у квартирі № 85 за адресою: м.Миколаїв, вул.. 12 Поздовжня, 5; визнати недійсним договір іпотеки від 20 лютого 2007 р., укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1. В подальшому, в лютому 2016р. збільшила позовні вимоги за рахунок вимог про виключення з державного реєстру іпотеки запису про обтяження квартири.

Ухвалою від 24 грудня 2015 р. відкрито провадження по справі.

У серпні 2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом як третя особа з самостійними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ПАТ КБ «Надра», просив встановити факт його постійного проживання з 07 серпня 1998 р. по теперішній час в спірній квартирі та визнати недійним вказаний договір іпотеки.

Згідно ухвали від 10 серпня 2016р., прийнято позов третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 до спільного розгляду з первісним позовом, обєднано в одне провадження.

06 квітня 2017 р. надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду. Аналогічного змісту надійшла заява від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Відтак позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про встановлення факту проживання, визнання недійсним договору іпотеки, встановлення факту постійного проживання, та позов третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним, встановлення факту постійного проживання, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.