Постанова № 66073311, 14.04.2017, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/386/17

П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" квітня 2017 р. м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В.,

за участю секретаря Туришевої К.В.

прокурора Ватуліної А.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши адміністративну справу про вчинення корупційного правопорушення, яка надійшла від УЗЕ в Миколаївської області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка працює начальником Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі, заміжньої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 А, кв. 30,

- за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодекс України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу головного управління Держгеокадастру у Миколаївської області №1-0 від 15 вересня 2015 року ОСОБА_1 призначена на посаду начальника Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області.

25 липня 2012 року ОСОБА_1 складена присяга державного службовця.

Таким чином, ОСОБА_1 є державним службовцем та відноситься до суб'єктів відповідальності за корупційне правопорушення, відповідно до пп в п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції.

Мати ОСОБА_1 - ОСОБА_3, є засновником та кінцевим бенефіціарним власником приватного підприємства Моноліт-Вознесенськ , що зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_5 від 03.02.2011 року. ПП Моноліт-Вознесенськ займається діяльністю у сфері інжинірингу, геології, геодезії та наданням послуг технічного консультування в цих сферах.

У період часу з листопада 2015 року по травень 2016 року Управлінням держгеокадастру у Вознесенському районі за підписом ОСОБА_1 погоджено 16 висновків проектів землеустрою, що були розроблені ПП Моноліт-Вознесенськ, а саме:

висновок про погодження проекту землеустрою 19-28-0.6-51/25-15 від 24.11 2015 року;

висновок про погодження проекту землеустрою 19-28-0.6-52/25-15 від 24.11 2015 року;

висновок про погодження проекту землеустрою 19-28-0.6-53/25-15 від 24.11 2015 року;

висновок про погодження проекту землеустрою БП-7/0-2/6-15 від 10.12.2015 року;

висновок про погодження проекту землеустрою П-14/0-45/6-16 від 05.02.2016 року;

висновок про погодження проекту землеустрою П-22/0-47/6-16 від 05.02.2016 року;

висновок про погодження проекту землеустрою П-17/0-46/6-16 від 05.02.2016 року;

висновок про погодження проекту землеустрою 7/41-16 від 29.02.2016 року;

висновок про погодження проекту землеустрою 17/41-16 від 29.02.2016 року;

висновок про погодження проекту землеустрою 30/41-16 від 11.03.2016 року;

висновок про погодження проекту землеустрою 31/41-16 від 11.03.2016 року;

висновок про погодження проекту землеустрою 38/41-16 від 23.03.2016 року;

висновок про погодження проекту землеустрою 41/41-16 від 24.03.2016 року;

висновок про погодження проекту землеустрою 44/41-16 від 31.03.2016 року;

висновок про погодження проекту землеустрою 88/41-16 від 25.04.2016 року;

висновок про погодження проекту землеустрою 100/41-16 від 04.05.2016 року.

Враховуючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є близькими родичами, у останньої виникав реальний конфлікт інтересів коли вона погоджувала висновки проектів землеустрою, що були розроблені ПП Моноліт-Вознесенськ. У ОСОБА_1 приватний інтерес проявлявся у можливості використовувати свої службові повноваження задля забезпечення комерційної діяльності ПП Моноліт-Вознесенськ, у тому числі шляхом погодження проектів землеустрою.

Але, ОСОБА_1 лише 06.06.2016 року, в порушення п.2, 3 ч.1 ст.28 Закону України Про запобігання корупції, повідомила голову Державної служби України з питань геодезії, картографії про наявність реального конфлікту інтересів під час погодження висновків проектів землеустрою, що були розроблені ПП Моноліт-Вознесенск.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7 Кодексу про адміністративні правопорушення не повідомила у встановленому законом випадку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнала, зазначивши, що вона дійсно працювала на посаді начальника Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі з вересня 2015 року. Згідно положення про службу в неї повинно бути два заступника, які призначені не були і всі висновки про погодження проектів землеустрою, погоджувала безпосередньо ОСОБА_1, Серед даних висновків були і висновки проекту землеустрою , розроблені ПП Моноліт-Вознесенск, яке належить її матері ОСОБА_3 При призначенні на посаду вона повідомляла керівництво обласного управління в усній формі про даний факт. В червні 2016 року вона повідомила Головне Управління про конфлікт інтересів. Виною себе не визнає, так як ніяких переваг ПП Моноліт-Вознесенськ вона не надавала перед іншими організаціями, які займались розробками проектів землеустрою. Крім того, її рішення не мали розпорядчого характеру, всі документи перевірялись в Вознесенській РДА або земельною комісією Вознесенської міської ради.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що вона є матір'ю ОСОБА_1 та засновником ПП Моноліт-Вознесенск з 2012 року. Її донька працювала начальником управління Держгеокадастру у Вознесенському районі з 2015 року. Належне ОСОБА_3 підприємство є проектною організацією по землі, але вона безпосередньо діяльністю підприємства не займається, на підприємстві працюють наймані працівники. ОСОБА_4 тільки отримує прибутки від діяльності підприємства і ніколи до доньки, щодо надання будь яких переваг не зверталась.

Але вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення з огляду на положення п.п.в п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції оскільки відповідно до наказу 1-0 від 15.09.2015 року вона , відповідно до наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 11.09.2015 року №11106 -то Про призначення ОСОБА_5С. та наказу Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївської області від 14.09.2015 року №119-к Про призначення ОСОБА_5С. приступила до роботи на посаді начальника Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області з 15.09.2015 року. Тому, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» , вона має вживати заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Матір ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відповідно до інформації про юридичну особу, є кінцевим пенітенціарним власником ПП Моноліт-Вознесенськ, яке здійснює діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії.

З листопада 2015 року по травень 2016 року Управлінням держгеокадастру у Вознесенському районі за підписом ОСОБА_1 погоджено 16 висновків проектів землеустрою, що були розроблені ПП Моноліт-Вознесенськ, що підтверджується копіями висновків про погодження проектів складених ПП «Моноліт-Вознесенськ19-28-0.6-51/25-15 від 24.11 2015 року; 19-28-0.6-52/25-15 від 24.11 2015 року; 19-28-0.6-53/25-15 від 24.11 2015 року; БП-7/0-2/6-15 від 10.12.2015 року; П-14/0-45/6-16 від 05.02.2016 року; П-22/0-47/6-16 від 05.02.2016 року; П-17/0-46/6-16 від 05.02.2016 року; 7/41-16 від 29.02.2016 року; 17/41-16 від 29.02.2016 року; 30/41-16 від 11.03.2016 року; 31/41-16 від 11.03.2016 року; 38/41-16 від 23.03.2016 року; 41/41-16 від 24.03.2016 року; 44/41-16 від 31.03.2016 року; 88/41-16 від 25.04.2016 року; 100/41-16 від 04.05.2016 року; 38/41-16 від 23.03.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України Про запобігання корупції , реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Водночас, приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 35 Закону України Про запобігання корупції, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Проте, ОСОБА_1, усвідомлюючи наявність суперечності між приватними інтересами та своїми повноваженнями, не повідомила в передбачені Законом строки, а саме не пізніше наступного дня, з моменту коли особа дізналася чи повинна була дізнатись про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів, позитивно погоджувала висновки про погодження проектів землеустрою, складені ПП «Моноліт-Вознесенськ засновником та кінцевим бенефіціарним власником якого є матір ОСОБА_1 - ОСОБА_3 чим порушила вимоги, встановлені п.п.2,3 ч.1 ст.28 Закону України Про запобігання корупції та вчинила адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, за які передбачена відповідальність за ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КупАП. Так, відповідно докладної записки ОСОБА_1 на ім'я голови державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про наявність конфлікту інтересів, пов'язаних з тим що її мати ОСОБА_6 є власником ПП Моноліт-Вознесенськ, яке здійснює проведення робіт з землеустрою вона здійснила повідомлення лише 06.06.2016 року. З метою врегулювання конфлікту інтересів про наявність якого повідомила начальник Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області ОСОБА_1 під час виконання службових повноважень, був виданий наказ державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №170 від 15.06.2016 року про врегулюванню конфлікту інтересів, та наказ №96 від 05 липня 2016 року Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївської області №96 про виконання наказу Держгеокадастру №170 від 15.06.2016 року Про врегулювання конфлікту інтересів, що підтверджується копіями зазначених наказів. Звідси не можуть бути прийняті судом до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що вона повідомляла раніше своє безпосереднє керівництво про наявність конфлікту інтересів.

Таким чином, проаналізувавши наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що начальник Управлінян Держгеокадастру у Вознесенському районі ОСОБА_1 не повідомила голову Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про виникнення у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме погодила висновки про погодження проекту землеустрою виготовлені ПП «Моноліт-Вознесенськ.

Звідси, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172 -7 КУпАП України - неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Не можуть бути прийняті судом до уваги доводи захисника ОСОБА_1 про те, що сплинув строк накладення адміністративного стягення за даними правопорушення, оскільки відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративні стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Суд вважає, що строком виявлення правопорушення є 17.01.2017 року час складання первісного протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вимог ст.33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, її майнового стану, наявність в неї дитину віком до 1 року, ст. 36 КупАП ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягненн в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - ч.2 ст.172 -7 КупАП у виді штрафу .

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ч.2 ст.36, ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 ( одна тисяча сімсот ) грн. в дохід держави.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі сдвохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 ( три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП України, по сукупності вчинених правопорушень, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 ( три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Станіславни судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., які сплатити на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікація доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_7