Вирок № 66073052, 20.04.2017, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1551/16-к

Провадження № 1-кп/456/95/2017

ВИРОК

іменем України

20 квітня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі -Стасів О.Я.

з участю прокурорів - Шаковицької В.О.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілого - ОСОБА_5,

адвоката - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючого, не одруженого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимого вироком Сихівського районного суду м. Львова від 04.11.2015 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробуванням терміном 1 рік, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, без реєстрації місця проживання, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не одруженого, не працюючого, перебуваючого на обліку в наркологічному кабінеті Стрийської міської поліклініки, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1, 25.04.2016, близько 13.30 год., ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки матеріальних цінностей, прийшов у магазин ТзОВ „Епіцентр К, що у м. Стрий по вул. Ольжича, 18. Перебуваючи у торговому залі магазину, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, повторно таємно взяв з відкритої вітрини у торговому ряді 28 відділу інструментів диски відрізні по металу ТМ „Аbrazive Тооl Тор (А.Т.Т.) у кількості 16 штук, вартістю 11,5 грн. кожен, диски відрізні по металу ТМ „Кгоnеflах А 46 ТZ Sресіаl у кількості 14 штук, вартістю 26,2 грн. кожен, диски відрізні по металу ТМ „Sраrку у кількості 11 штук, вартістю 37,8 грн. кожен та поклав вказане під куртку, у яку був одягнений, після чого вийшов із торгового залу магазину, завдавши таким чином збитків ТзОВ „Епіцентр К на загальну суму 966,6 грн. В подальшому, викрадене ОСОБА_1 продав на ринку у м. Стрий.

Крім цього, 03.05.2016, близько 14.00 год., ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки матеріальних цінностей, прийшов у магазин ТзОВ „Епіцентр К, що у м. Стрий по вул. Ольжича, 18. Перебуваючи у торговому _ залі магазину, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, повторно таємно взяв з відкритої вітрини у торговому ряді 28 відділу інструментів диски відрізні по металу ТМ „HILTI у кількості 50 штук, вартістю 28,5 грн. кожен та поклав вказане під куртку, у яку був одягнений, після чого вийшов із торгового залу магазину, завдавши таким чином збитків ТзОВ „Епіцентр К на загальну суму 1425 грн. В подальшому, викрадене ОСОБА_1 продав на ринку у м. Стрий.

Також 04.05.2016, близько 13.45 год., ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки матеріальних цінностей, прийшов у магазин ТзОВ «Епіцентр К» що у м. Стрий по вул. Ольжича, 18. Перебуваючи у торговому залі магазину, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, повторно таємно взяв з відкритої вітрини у торговому ряді 28 відділу інструментів диски відрізні по металу ТМ „НАІSSER у кількості 37 штук, вартістю 18,67 грн. кожен, диски відрізні по металу ТМ „НІLТІ у кількості 18 штук, вартістю 21,25 грн. кожен, диски відрізні по металу ТМ „НІТАСНІ у кількості 7 штук, вартістю 36,16 грн. кожен, та поклав вказане під куртку, у яку був одягнений, після чого вийшов із торгового залу магазину, завдавши таким чином збитків ТзОВ „Епіцентр К на загальну суму 1326, 41 грн. В подальшому, викрадене ОСОБА_1 продав на ринку у м. Стрий.

Крім того, 06.05.2016, близько 13.45 год., ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки матеріальних цінностей, прийшов у магазин ТзОВ „Епіцентр К, що у м. Стрий по вул. Ольжича, 18. Перебуваючи у торговому залі магазину, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, повторно таємно взяв з відкритої вітрини у торговому ряді 28 відділу інструментів диски відрізні по металу ТМ „НАІSSER у кількості 20 штук, вартістю 20,65 грн. кожен, диски відрізні ТМ ,,MULTICONSTRUCT у кількості 10 штук, вартістю 44,05 грн. кожен, упаковку лез 9 мм. сегментних у кількості 10 штук ТМ „PROLINE, вартістю 19,07 грн. та поклав вказане під куртку, у яку був одягнений, після чого направився у сторону виходу з торгового залу магазину. Однак, при виході з магазину ОСОБА_1 був зупинений охоронцем магазину, який виявив у нього викрадене.

Також 22.03.2016 року, близько 01:00 годин, ОСОБА_2, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_1, керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом перекусу металевої дужки навісного замка, проникли в підвальне приміщення ОСОБА_3, яке розташоване в м. Сірий, по вул. М. Ринок, 45, Львівської області, звідки таємно викрали належне ОСОБА_3 майно, а саме: електродриль російського виробництва, вартістю 350 грн., електродриль Малійського виробництва, вартістю 500 грн., точильний станок радянського виробництва, вартістю 280 грн., свердлильний станок радянського виробництва, вартістю 400 грн., електропаяльник радянського виробництва, потужністю 60 Вт, вартістю 50 грн.., електропаяльник радянського виробництва, потужністю 100 Вт, вартістю 75, 00 грн., велосипед марки «Україна», дамського типу, вартістю 250 грн., пляшку олії «Олейна» 5л. вартістю 130 грн., алюмінієвий бідон ємкістю 40 л. вартістю 150 грн., ручний прес для видушування соку вартістю 200 грн., а всього викрали майна потерпілого ОСОБА_3 на загальну суму 2385 грн., після чого розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, в ніч на 22.03.2016 року, близько 01:30 годин, ОСОБА_2, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_1, керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом перекусу металевої дужки навісного замка, проникли в підвальне приміщення ОСОБА_7, яке розташоване в м. Стрий, по вул. М. Ринок, 45, Львівської області, звідки таємно викрали належне ОСОБА_7 майно, а саме: монтіровку зубчасту до накидних ключів (5 шт.), вартістю 250 гри., шприц для змазки салідолом ходової частини автомобіля, вартістю 75 грн., набір головок на вороток для гайок легкових автомобілів від 6 до 18 мм (в комплекті 8 шт, головок, вороток), вартістю 250 грн., шпильки для прикручування автомобільних коліс 6 шт., вартістю 120 грн., продовжувач довжиною 5 м, вартістю 50 грн., ремінь на колінчатий вал та вентилятор двигуна «SРА 1775», вартістю 75 грн., хрестовину для карданного валу автомобіля «ЗІЛ- 130» 3 шт., вартістю 240 грн., набір інструменту німецького виробництва (шкіряний мішок коричневого кольору в якому були: набір головок для відкручування гайок в коробці, 3 короткі монтіровки для монтажу автомобільних коліс, манометр підкачки коліс), вартістю 300 грн., а всього викрали майна потерпілого ОСОБА_7 па загальну суму 1360 грн., після чого розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Також 13.06.2016, близько 19:20 годин, ОСОБА_2 рухаючись разом із ОСОБА_8 по вулиці Коссака, в м. Стрию, побачив залишений біля стіни продуктового магазину «Барвінок», що за адресою: м. Стрий, Коссака, 9, велосипед марки «Scorpion» в цей момент у нього і виник умисел на викрадення чужого майна.

Тоді, ОСОБА_2, реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, повторно, сівши на даний велосипед та розпочавши на ньому рух, таємно викрав його, чим завдав потерпілому ОСОБА_9, якому даний велосипед належить на праві приватної власності, шкоду на суму 500 гривень. В подальшому ОСОБА_2 з місця події скрився, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 25.06.2016, близько 09:50 годин, ОСОБА_2 перебуваючи на території Стрийського коледжу ЛНАУ, що за адресою: м. Стрий, Львівська, 169, побачив біля центрального входу Стрийського коледжу ЛНАУ велосипед марки «Rehberg», біло-сірого кольору, власником якого є ОСОБА_10 та в нього виник умисел на заволодіння чужим майном.

В подальшому ОСОБА_2 реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав велосипед марки «Rehberg» вартістю 4 500 (чотири тисячі пятсот ) та маючи реальну можливість залишив місце вчинення кримінального правопорушення і розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю. Зокрема пояснив, що 25.04.2016 року таємно викрав з ТзОВ «Епіцентр К» диски відрізі по металу у кількості 41 штуки, які в подальшому продав на ринку м. Стрий; 03.05.2016 року повторно таємно викрав з ТзОВ «Епіцентр К» диски відрізі по металу у кількості 50 штук, які в подальшому продав на ринку м. Стрий; 04.05.2016 року повторно таємно викрав з ТзОВ «Епіцентр К» диски відрізі по металу у кількості 62 штуки, які в подальшому продав на ринку м. Стрий; 06.05.2016 року повторно таємно взяв з ТзОВ «Епіцентр К» диски відрізі по металу у кількості 40 штук, однак при виході був зупинений охоронцем магазину. Що ж стосується події, яка мала місце 22.03.2016 року пояснив, що разом із ОСОБА_2 таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_3; 22.03.2016 року разом з ОСОБА_2 повторно, таємно викрали майно яке належить ОСОБА_4. У вчиненому щиро розкаюється, просив суд суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю. Зокрема пояснив, що в ніч на 22.03.2016 року разом із ОСОБА_1 таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_3; 22.03.2016 року разом з ОСОБА_1 повторно, таємно викрали майно яке належить ОСОБА_4; 13.06.2016 року повторно, таємно викрав велосипед ОСОБА_9; 25.06.2016 року повторно, таємно викрав велосипед марки «Rehberg», власником якого є ОСОБА_10. Що стосується цивільного позову, то матеріальну шкоду визнав у повному обсязі, а щодо моральної - заперечив, оскільки заявлена позивачем сума є значною, а в нього немає фінансової можливості повернути таку суму грошей. У вчиненому щиро розкаюється, просив суд суворо його не карати.

Окрім визнання обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_11 вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України КК України, їх вина знайшла своє підтвердження в ході судового засідання і підтверджується належними доказами.

Зокрема, що стосується вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно та незакінченого замаху на вчинення повторного викрадення чужого майна, вчиненого в ТзОВ «Епіценр К», то вина останнього підтверджується:

- показами представника потерпілого ОСОБА_5, котрий в судовому засіданні показав, що саме обвинувачений ОСОБА_1, 25.04.2016 року, 03.05.2016 року, 04.05.2016 року та 06.05.2016 року вчинив крадіжки з ТзОВ «Епіцентр». Жодних претензій до обвинуваченого немає, викрадене майно повернуто.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, доведена наступними письмовими доказами по справі:

- відношенням ТзОВ «Епіцентр К» в особі представника ОСОБА_5 в якому останній просить прийняти міри до особи, яка 06.05.2016 року вчинила крадіжку з торгового залу ТзОВ «Епіцентр К» на суму 872, 57 гривень /а.с. 6 т.2/;

- інвентаризаційною відомістю від 06.05.2016 року з якої вбачається, що внаслідок проведеної інвентаризації в ТзОВ «Епіцентр К» виявлено нестачу товару на суму 872, 57 гривень /а.с. 8 т.2/;

- протоколом огляду місця події з фото таблицею до нього від 06.05.2016 року /а.с. 9-17 т.2/;

- протоколом огляду предметів від 06.05.2016 року, предметом огляду являються круги відрізні 40 штук /а.с. 18 т.2/;

- CD диски з відеоспостереженням, які були переглянуті в судовому засіданні на яких обвинувачений ОСОБА_1 впізнав себе під час вчинення кримінальних правопорушень, вчинених ним в ТзОВ «Епіцентр К» /а.с. 29 т.2/;

- протоколом огляду місця події від 17.05.2016 року /а.с. 44-46 т.2/;

- протоколом огляду предметів від 17.05.2016 року, предметом огляду являються круги відрізні 49 штук /а.с. 50 т.2/;

- відношенням ТзОВ «Епіцентр К» в особі представника ОСОБА_5 в якому останній просить прийняти міри до особи, яка 04.05.2016 року вчинила крадіжку з торгового залу ТзОВ «Епіцентр К» на суму 3 441, 16 гривень /а.с. 61 т.2/;

- інвентаризаційною відомістю від 04.05.2016 року з якої вбачається, що внаслідок проведеної інвентаризації в ТзОВ «Епіцентр К» виявлено нестачу товару на загальну суму 3 441, 16 гривень /а.с. 8 т.2/;

- протоколом огляду місця події з фото таблицею до нього від 10.05.2016 року /а.с. 66-74 т.2/;

- відношенням ТзОВ «Епіцентр К» в особі представника ОСОБА_5 в якому останній просить прийняти міри до особи, яка 25.04.2016 року вчинила крадіжку з торгового залу ТзОВ «Епіцентр К» на суму 3 525, 70 гривень /а.с. 90 т.2/;

- інвентаризаційною відомістю з якої вбачається, що внаслідок проведеної інвентаризації в ТзОВ «Епіцентр К» виявлено нестачу товару на загальну суму 3 525, 70 гривень /а.с. 91 т.2/;

- CD диски з відеоспостереженням, які були переглянуті в судовому засіданні на яких обвинувачений ОСОБА_1 впізнав себе під час вчинення кримінальних правопорушень, вчинених ним в ТзОВ «Епіцентр К» /а.с. 115 т.2/;

- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього від 24.05.2016 року в ході якого ОСОБА_1 описав механізм вчинення ним кримінальних правопорушень в ТзОВ «Епіцентр К» /а.с. 150-158 т.2/;

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 за вчинення кримінальних правопорушень, а саме таємного викрадення чужого майна (нарізних кругів), вчиненого повторно та незакінченого замаху на вчинення повторного викрадення чужого майна з ТзОВ «Епіцентр К» вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно з ТзОВ «Епіцентр К».

Його ж дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на вчинення повторного викрадення чужого майна з ТзОВ «Епіцентр К».

Що стосується вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у сховище, вчиненої повторно за попередньою змовою групою осіб, з підвальних приміщень потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_4, вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами:

-показами потерпілого ОСОБА_12, котрий в судовому засіданні показав,

що саме обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викрали майно з його підвалу. Свої викрадені речі він побачив на базарі і подзвонив одразу слідчому. Що стосується міри покарання, то поклався на розсуд суду.

-показами потерпілого ОСОБА_4, котрий в судовому засіданні пояснив, що

обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викрали майно з його підвалу. На даний час жодних речей йому не повернуто.

Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2І у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, доведена наступними письмовими доказами по справі:

- заявою ОСОБА_13 від 22.03.2016 року в якій останній просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 15.03.2016 року по 22.03.2016 року вчинила крадіжку його майна з підвалу за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. М. Ринок, 45/4 /а.с.12 т.3/;

- протоколом огляду місця події з фото таблицею до нього від 22.03.2016 року /а.с.14-17 т.3/;

- протоколом огляду місця події з фото таблицею до нього від 24.03.2016 року /а.с.21-23 т.3/;

- висновком дактилоскопічної експертизи № 4/617 від 06.05.2016 року /а.с.34-39 т.3/;

- протоколом предявлення особи до впізнання від 21.04.2016 року з якого вбачається, що гр. ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_1, як особу, що продала йому викрадене майно /а.с.48-50 т.3/;

- заявою ОСОБА_4 від 22.04.2016 року в якій останній просить прийняти міри до невідомих осіб, які в ніч 22.03.2016 року вчинили крадіжку його майна на загальну суму 2700, 00 гривень з підвалу за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. М. Ринок, 45/4 /а.с.61 т.3/;

- протоколом огляду місця події з фото таблицею до нього від 22.04.2016 року /а.с.63-66 т.3/;

- протоколом предявлення речей до впізнання з фото таблицею до нього від 22.04.2016 року з якого вбачається, що ОСОБА_4 впізнав своїх 10 балонних ключів та 1 ступічний ключ /а.с.70-71 т.3/;

- довідкою про вартість майна, зробленою фізичною особою-підприємцем , товарознавцем ОСОБА_15 з якого вбачається, що вартість майна, бувшого вжитку станом на 22.03.2016 року, яке було викрадене з підвального приміщення ОСОБА_4 становить 3745, 00 гривень /а.с.74 т.3/;

- протоколом предявлення особи до впізнання з фото таблицею від 26.04.2016 року з якого вбачається, що гр. ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_2, як особу, що продала йому викрадене майно /а.с.48-50 т.3/;

Таким чином, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

Що стосується вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка) велосипедів, вчиненого повторно відносно потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10, вина обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_9, котрий в судовому засіданні пояснив суду, що залишив велосипед біля входу в магазин «Барвінок», що по вул. Коссака в м. Стрий. З відеокамер спостереження він пізніше побачив, що обвинувачений ОСОБА_2 таємно викрав його велосипед чорного кольору «Scorpion». На даний час велосипед йому повернуто. Щодо призначення міри покарання, то покладається на розсуд суду.

- поясненнями потерпілої ОСОБА_10, котра в судовому засіданні пояснила суду, що з території Стрийського коледжу ЛНАУ невідома їй особа викрала її велосипед марки «Rehberg», який до цього часу їй не повернуто.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_2І у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, доведена наступними письмовими доказами по справі:

- заявою ОСОБА_9 від 15.06.2016 року в якій останній просить прийняти міри до невідомої йому особи, котра 13.06.2016 року, близько 19:30 години шляхом вільного доступу, поблизу магазину «Барвінок», що по вул. Коссака в м. Стрий, викрала його велосипед чорного кольору «Scorpion», чим завдала йому збитків на суму 500, 00 гривень /а.с. 6 т.4/;

- протоколом огляду предмету від 21.06.2016 року, предметом огляду якого являється диск з камер відеоспостереження з магазину «Барвінок», що по вул. Коссака в м. Стрий на якому зафіксовано момент вчинення ОСОБА_2 крадіжки велосипеда «Scorpion» /а.с. 30-31 т.4/;

- протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею до нього від 29.06.2016 року в ході якого ОСОБА_2 було відтворено механізм вчинення ним крадіжки поблизу магазину «Барвінок», що по вул. Коссака в м. Стрий, а саме велосипеду чорного кольору «Scorpion» /а.с. 58-62 т.4/;

- заявою ОСОБА_10 від 25.06.2016 року в якій остання просить прийняти міри до невідомої їй особи, котра 25.06.2016 року, близько 09:00 години таємно викрала її велосипед марки «Rehberg» /а.с. 7 т.5/;

- протоколом огляду предмету від 08.07.2016 року, предметом огляду якого являється диск з камер відеоспостереження з території Стрийського коледжу ЛНАУ на якому зафіксовано момент вчинення ОСОБА_2 крадіжки велосипеда

«Rehberg» /а.с. 22-23 т.5/;

- довідкою про вартість майна, зробленою фізичною особою-підприємцем , товарознавцем ОСОБА_15 з якого вбачається, що вартість велосипеда «Rehberg», бувшого вжитку 1 рік станом на 25.06.2016 року становить 4 500, 00 гривень /а.с.49 т.5/;

- протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею до нього від 27.07.2016 року в ході якого ОСОБА_2 було відтворено механізм вчинення ним крадіжки велосипеда «Rehberg» /а.с. 62-67 т.5/;

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 по крадіжці велосипедів у потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Беручи до уваги вищеописане, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України в судовому засіданні доведена повністю.

Згідно п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнімдлявиправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступіньтяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину й його обставин.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Суд вважає, що обставини, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, передбачених ст. 66 КК України щире каяття, активне сприяння розриттю кримінальних правопорушень.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому по даній справі, суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.

За таких обставин, суд вважає за можливе обрати обвинуваченомуОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі як єдиний засіб перевихованняв умовах ізоляціївідсуспільства.

Також на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком обвинуваченому ОСОБА_1 слід частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Сихівського районного суду Львівської області від 04.11.2015 року.

Крім того, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України в судовому засіданні доведена повністю.

Згідно п. 3Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинноїдіяльності,роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Суд вважає, що обставини, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, передбачених ст. 66 КК України щире каяття, активне сприяння розриттю кримінальних правопорушень.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому по даній справі, суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.

За таких обставин, суд вважає за можливе обрати обвинуваченомуОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі як єдиний засіб перевихованняв умовах ізоляціївідсуспільства.

Суд також дійшов до висновку, що заявлений потерпілою ОСОБА_10 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 на її користь користь матеріальної шкоди в сумі 8000, 00 гривень та моральної шкоди в сумі 25000, 00 гривень, підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні матеріалу шкоду за викрадений ним велосипед визнав у повному обсязі, а тому суд приходить до переконливого висновку, що з обвинуваченого ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_10 8000, 00 гривень, що включає в себе вартість велосипеда 5000, 00 гривень та витрати на правову допомогу 3000, 00 гривень.

Відповідно дост. 1167 ЦК Україниморальна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. п. 5, 9Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Позивач ОСОБА_10 обґрунтовує позовні вимоги тим, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення, вона зазнала емоційних страждань, однак такі твердження не знайшли свого належного обґрунтування в ході розгляді кримінального провадження, а тому в задоволенні цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити обрати обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останніх під варту в залі суду та строк відбування покарання обчислювати з цього ж дня, тобто із 20 квітня 2017 року.

Що стосується судових витрат, то слід стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь держави 351, 84 гривень за проведення дактилоскопічної експертизи.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Його ж за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі.

Його ж за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та обрати йому остаточну міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідност. 71 КК Україниза сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте ОСОБА_1 покарання за вироком Сихівського районного суду Львівської області від 04.11.2015 року у виді 6 (шість) місяців позбавлення волі та остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у виді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Задовольнити клопотання прокурора та обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши обвинуваченого ОСОБА_1 під варту в залі суду та строк відбування покарання обчислювати з цього ж дня, тобто із 20 квітня 2017 року.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Його ж за ч.2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та обрати йому остаточну міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Задовольнити клопотання прокурора, обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши обвинуваченого ОСОБА_2 під варту в залі суду та строк відбування покарання обчислювати з цього ж дня, тобто із 20 квітня 2017 року.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_10 8000, 00 гривень матеріальної шкоди. В частині цивільного позову щодо стягнення моральної шкоди відмовити.

Судові витрати: стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь держави 351, 84 гривень за проведення дактилоскопічної експертизи.

Речові докази: металевий прес білого кольору, десять балонних ключів, один ступний ключ, електричний свердлильний станок, алюмінієвий бідон, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Стрийського ВП ГУНП у Львівській області повернути ОСОБА_3; круги відрізні по металу марки «Haisser» у кількості 20 штук, круги відрізні по металу марки ,,MULTICONSTRUCT у кількості 10 штук, упаковку лез 9 мм. сегментних у кількості 10 штук марки „PROLINE повернути ТзОВ «Епіцентр К»; CD-диск залишити при метеріалах кримінального провадження; круги відрізні по металу у кількості 16 штук марки «А.Т.Т.», марки «Hilti» у кількості 8 штук, марки «Sparky» у кількості 14 штук, марки «Kroneflex» у кількості 14 штук повернути ТзОВ «Епіцентр К»; CD-диск залишити при метеріалах кримінального провадження; магнітний носій компакт-диск «Patron» - залишити при метеріалах кримінального провадження; магнітний носій компакт-диск «Arita» - залишити при метеріалах кримінального провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_16