Ухвала суду № 66073003, 23.02.2017, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2682/16-к

Провадження № 1-кп/456/94/2017

УХВАЛА

23 лютого 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

з участю прокурора Протещак І.О.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, обґрунтовуючи клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 07.12.2016 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.02.2017 року ОСОБА_2 продовжено термін тримання під вартою до 04.03.2017 року. Однак, на даний час судове слідство по даному кримінальному провадженні ще не закінчено та під час судового розгляду необхідно допитати ряд потерпілих, свідків, а також дослідити інші матеріали кримінального провадження. ОСОБА_2А обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України. Окрім того встановлено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а тому підстав для зміни обраного запобіжного заходу немає.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 проти заявленого клопотання заперечили, просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, думку захисника, обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а також враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 04.03.2017 року, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,

ухвалив:

Обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 23 квітня 2017 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_5