Ухвала суду № 66072745, 05.04.2017, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/2140/15-к

УХВАЛА

05.04.2017 року м. Кам'янка-Бузька

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакай І. А.

при секретарі Новосад І.В.

з участю

сторони обвинувачення прокурора Липи І.Б.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

сторони захисту адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140220000565 від 15.01.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Кераїни,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру розслідувань за №12015140220000565 від 15.01.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 заявила клопотання про надання доручення слідчому органу досудового слідства Камянка-Бузького ВП виконати слідчу дію та провести слідчий експеримент з метою встановлення, на якій відстані водій автомобіля ВАЗ 2109, зріст якого відповідає зросту ОСОБА_7, мав можливість побачити аналогічну його поясненням яму та напливи на автомобільній дорозі при нормальному освітленні в денний час на повороті дороги відповідного кута.

Із врахуванням даних слідчих експериментів та вихідних даних ДТП - залучити експертів для проведення автотехнічної експертизи проведення якої доручити ЛНДІСС та на вирішення якої поставити питання: по результатам слідчого експерименту за отриманими даними стосовно відстані, з якої водій авто ВАЗ міг побачити яму та напливи (пошкодження автодороги), які дії мав виконати водій ОСОБА_7 для запобігання аварійної ситуації та заносу і чи мав технічну можливість уникнути ДТП? - з урахуванням мокрого стану автодороги після зливи за 1-2 години до ДТП, наявності ям на дорозі конфігурації та площі, зафіксованих в фототаблиці сторони захисту і очевидних незважаючи на неякісний після аварійний ремонт дорожніми службами, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_7 запобігти ДТП? з урахуванням показів потерпілого ОСОБА_9 водія Рено-Канго д.н.з. НОМЕР_1, який стверджує, що «побачив зустрічний ВАЗ за 80 м, далі скинув швидкість до 20 км/год, наблизившись на відстань 5-10 метрів і потім відбулось зіткнення», вирішити питання щодо можливості запобігти зіткненню.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника адвоката ОСОБА_8

Прокурор, потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_10, представники потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_4 не заперечили проти задоволення заявленого клопотання.

Представники потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_4 просять поставити на вирішенні експертизи наступні запитанні:

1. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 та Рено-Канго д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 ?

2. Чи мав водій автомашини ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

3. Чи мав водій автомашини ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху

4 Чи мав водій автомашини ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виявлення перешкоди для руху?

4.Чи відповідали дії водія автомашини ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 технічним вимогам ПДР?

5.Яка була траєкторія руху ТЗ ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 в момент настання ДТП?

6. Визначити момент виникнення небезпеки для руху ТЗ ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7.

7. Яка була швидкість ТЗ ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 у різні моменти розвитку ДТП?

8. Яка відстань необхідна для: безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_9, в умовах даної дорожньої обстановки?

9. Як повинен був діяти водій ТЗ ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_12 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

10. Чи є технічна необхідність здійснювати виїзд на зустрічну смугу руху при русі на закругленій дорозі даного радіуса водію ТЗ ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 враховуючи долучені фотографії з місця ДТП 15.07.2015 року при відсутності візуально ознак незадовільного стану дорожнього покриття (ями, вибоїни)?

10. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_7 у причинному звязку з виникненням ДТП?

11. Яке було розташування ТЗ ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_3 та Рено-Канго д.н.з. НОМЕР_1 відносно проїзної частини на момент контакту ТЗ?

12. На якому місці дороги сталося зіткнення ТЗ?

13. Яка максимально припустима швидкість ТЗ ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 на закругленні дороги даного радіуса?

14. Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?

Прокурор, потерпілі не заперечили проти задоволення клопотання представників потерпілих.

Захисник, обвинувачені не заперечили проти задоволенні клопотання, однак просять поставити аналогічні запитання стосовно дій водія ОСОБА_9

Суд, заслухавши думку учасників розгляду, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 3, п. 4 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Суд вважає, що перевірка зазначених фактів можлива лише шляхом проведення слідчих дій з дотриманням вимог чинного законодавства, оскільки відтворення обстановки та обставин події зіткнення автомобілів НОМЕР_2 та Рено-Канго д.н.з. НОМЕР_1 (слідчий експеримент) та проведення комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи відносяться до суто слідчих дій і не можуть бути перевірені іншим шляхом, тобто в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 КПК України будь-які строки, що встановлюються судом, мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Згідно ч. 5 ст. 333 КПК України в ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з'ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Крім того, суд враховує, що ухвалою слідчого-судді від 01.10.2015 року було задоволено вищезазначене клопотання захисника ОСОБА_8, однак така не була виконана, оскільки кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140220000565 від 15.01.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України 01.10.2015 року надійшло в провадження Камянка-Бузького районного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні об'єктивні причини та підстави доручити органу, який проводив досудове розслідування, провести певні слідчі дії для об'єктивного вирішення кримінального провадження.

Крім цього, також підлягає задоволенню клопотання сторони захисту та представників потерпілих і в частині призначення та проведення по кримінальному провадженню з урахуванням даних отриманих під час слідчого експерименту, комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 114, 332, 333, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8, представників потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту та проведення комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи - задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування - слідчому відділу Камянка-Бузького відділення поліції головного управління національної поліції Львівської області провести слідчі дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140220000565 від 15.01.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме :

провести в умовах максимально приближених до тих дорожніх і метеорологічних, які мали місце в момент ДТП - відтворення обстановки та обставин події зіткнення автомобілів з метою встановлення, на якій відстані водій автомобіля ВАЗ 2109, зріст якого відповідає зросту ОСОБА_7, мав можливість побачити аналогічну його поясненням яму та напливи на автомобільній дорозі при нормальному освітленні в денний час на повороті дороги відповідного кута.

У разі необхідності звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів та з іншими клопотаннями, необхідність в яких може виникнути під час проведення слідчих дій.

Слідчі дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснити в порядку, передбаченому гл. 20-21 КПК України.

Строк виконання доручення визначити до 05 червня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 333 КПК України зобов'язати прокурора повідомити сторону захисту про час та місце проведення слідчого експерименту та можливість бути присутніми, а також надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих дій за дорученням суду, всім учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України та надати суду отримані матеріали до 08 червня 2017 року.

По кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140220000565 від 15.01.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, із врахуванням даних слідчих експериментів та вихідних даних ДТП провести комплексну судову автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу.

На вирішення даної експертизи поставити такі запитання:

1.По результатам слідчого експерименту за отриманими даними стосовно відстані, з якої водій авто ВАЗ міг побачити яму та напливи (пошкодження автодороги), які дії мав виконати водій ОСОБА_7 для запобігання аварійної ситуації та заносу і чи мав технічну можливість уникнути ДТП?

2.З урахуванням мокрого стану автодороги після зливи за 1-2 години до ДТП, наявності ям на дорозі конфігурації та площі, зафіксованих в фототаблиці сторони захисту і очевидних, незважаючи на неякісний після аварійний ремонт дорожніми службами, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_7 запобігти ДТП?

3.З урахуванням показів потерпілого ОСОБА_9 водія Рено-Канго д.н.з. НОМЕР_1, який стверджує, що «побачив зустрічний ВАЗ за 80 м, далі скинув швидкість до 20 км/год., наблизившись на відстань 5-10 метрів і потім відбулось зіткнення» вирішити питання щодо можливості запобігти зіткненню автомобілів.

4.Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 та Рено-Канго д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9?

5.Чи мав водій автомашини ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

6.Чи мав водій автомашини Рено-Канго д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_9 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

7.Чи мав водій автомашини ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_7, технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

8.Чи мав водій автомашини Рено-Канго д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_9, технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

9.Чи мав водій автомашини ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7, технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виявлення перешкоди для руху?

10.Чи мав водій автомашини Рено-Канго д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9, технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виявлення перешкоди для руху?

11.Чи відповідали дії водія автомашини ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 технічним вимогам ПДР?

12.Чи відповідали дії водія автомашини Рено-Канго д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 технічним вимогам ПДР?

13.Яка була траєкторія руху ТЗ ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 в момент настання ДТП?

14.Яка була траєкторія руху ТЗ Рено-Канго д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 ?

15.Визначити момент виникнення небезпеки для руху ТЗ ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7.

16.Визначити момент виникнення небезпеки для руху ТЗ Рено-Канго д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9.

17.Яка була швидкість ТЗ ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 у різні моменти розвитку ДТП?

18.Яка була швидкість ТЗ Рено-Канго д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 у різні моменти розвитку ДТП?

19.Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_9, в умовах даної дорожньої обстановки?

20.Як повинен був діяти водій ТЗ ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

21.Як повинен був діяти водій ТЗ Рено-Канго д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

22.Чи є технічна необхідність здійснювати виїзд на зустрічну смугу руху при русі на закругленій дорозі даного радіуса водію ТЗ ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 враховуючи долучені фотографії з місця ДТП 15.07.2015 року при відсутності візуально ознак незадовільного стану дорожнього покриття (ями, вибоїни)?

23.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_7 у причинному звязку з виникненням ДТП?

24.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_9 у причинному звязку з виникненням ДТП?

25.Яке було розташування ТЗ ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_3 та Рено-Канго д.н.з. НОМЕР_1 відносно проїзної частини на момент контакту ТЗ?

26.На якому місці дороги сталося зіткнення ТЗ?

27.Яка максимально припустима швидкість ТЗ ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 на закругленні дороги даного радіуса?

28.Яка максимально припустима швидкість ТЗ Рено-Канго д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 на закругленні дороги даного радіуса?

29.Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?

Проведення даної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження №12015140220000565 від 15.01.2015 року та кримінальне провадження № 446/2140/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Копії ухвали для виконання направити слідчому слідчого відділу Камянка-Бузького відділення поліції головного управління національної поліції Львівської області та прокурору Радехівської місцевої прокуратури Львівської області для здійснення контролю, а також по виконанню слідчого експерименту Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Оригінал ухвали.