Ухвала суду № 66072490, 20.04.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9368/15-к

Провадження № 1-кп/461/140/17

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

20.04.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., при секретарі Остапчук М.Ю., з участю прокурора Щербакова О.В., обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого, останній раз 28.04.2015 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року і 6 місяців іспитового строку, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

в с т а н о в и в :

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 29.11.2016 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу, в обґрунтування якого покликається на те, що відповідно до ухвали Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань УДПтС України у Львівській області (№19) строком на 60 діб з визначенням розміру застави. У звязку з внесенням застави на обвинуваченого ОСОБА_1 покладено відповідні обов'язки, проте останній такі не виконує, зокрема не зявляється на судові виклики, переховується від суду, місцезнаходження його невідоме, що свідчить про порушення покладених на нього обовязків. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.Крім цього, положення ст.5 Конвенції передбачають, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями зявитися на судове засідання. Разом з тим, суд вважає за необхідне відзначити, що достатніх гарантій з цього приводу суду не надано та не здобуто таких гарантій в ході розгляду справи.

Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи особу підозрюваного, який обвинувачується у вчиненні злочину, перебуваючи на іспитовому терміні, щодо якого обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, проте обвинувачений ОСОБА_1 внісши заставу не виконував покладених на нього обовязків, зокрема тривалий час не зявлявся на судові виклики та переховувався від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується матеріалами справи, відтак, суд приходить до переконання, про неможливість в подальшому запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому клопотання підлягає задоволенню, оскільки необхідним та можливим є обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань УДПтС України у Львівській області (№19) строком на 60 діб.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_3

Строк дії ухвали 60 днів з моменту затримання, тобто до 17.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Котельва К.О.