Ухвала суду № 66072444, 19.04.2017, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/3064/13-к

1-кп/330/60/2017

"19" квітня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.

при секретарі Корнієнко М.М.,

за участю прокурора Якимнюка С.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження в судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.2, ст. 345 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Якимівського районного суду Запорізької області 23.02.2017 року надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2, ст.345 ч.1 КК України.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 20.02.2017 року запобіжний захід щодо ОСОБА_1, у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів до 20 квітня 2017 року.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що на теперішній час залишились та існують ризики, передбачені ч.1 п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду ( з метою уникнути від покарання, яке може бути призначене, враховуючи тяжкість покарання, яке передбачене ст.ст. 121 ч.2, 345 ч.1 КК України), перешкоджати кримінальному провадження шляхом впливу на свідків з метою зміни їх свідчень під час судового розгляду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_2, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора є обгрунтованим за наступними підставами.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду даного питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 20.02.2017 року запобіжний захід щодо ОСОБА_1, у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів до 20 квітня 2017 року. Строк тримання під вартою спливає 20.04.2017 року.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1, а також той факт, що йому відомо адреси проживання потерпілих по даному кримінальному провадженню, суд вважає, що є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що обвинувачений може спробувати переховуватись від суду з метою запобігання понести покарання за вчинене, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків або потерпілих. Саме наявність ризику вчинення нового кримінального правопорушення та можливість переховування від суду з метою запобігання понести покарання за вчинене і виправдовує за думкою суду відступ від принципу поваги до особистої свободи.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Судом не встановлено даних про зменшення ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, строк тримання під вартою закінчується, а судове провадження неможливо завершити до закінчення строку обраного запобіжного заходу, мета та підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначені в ухвалі суду, на час проведення судового засідання не відпали, а нових підстав для застосування іншого запобіжного заходу немає.

Враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 183, 197, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 121 ч.2, 345 ч.1 КК України - задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 121 ч.2, 345 ч.1 КК України у виді тримання під вартою залишити без змін та вважати його продовженим на 2 місяці, тобто до 20 червня 2017 року включно.

Копію ухвали надати учасникам судового провадження та надіслати начальнику установи виконання покарань, де утримується обвинувачений.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя Т.В.Нестеренко