Ухвала суду № 66072351, 20.04.2017, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/560/17

2/337/545/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

17.02.2017р. позивачкою було подано письмове клопотання про витребування з Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області відомостей про придбання в 2000р. автомобіля Opel Vectra A, державний номер НОМЕР_1, на імя ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що вказаний автомобіль був придбаний в період їх шлюбу і зареєстрований на відповідача. На даний час вона ставить питання про поділ цього автомобіля, однак документів на нього немає, оскільки він перебуває у володінні відповідача. Відповідні відомості про автомобіль знаходяться в Регіональному сервісному центрі, який здійснює реєстрацію транспортних засобів, і не розголошуються приватним особам.

В судовому засіданні позивачка підтримала вказане клопотання і після розяснення судом в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України характеру та суті спірних правовідносин, обставин, які підлягають доведенню сторонами в межах розгляду заявленого позову та заперечень сторін, позивачка вточнила своє клопотання і вважає доцільним витребувати інформацію не тільки про придбання спірного автомобіля, а також про його реєстрацію на імя відповідача на даний час та інші відомості, які стосуються даного автомобіля.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання в частині витребування інформації про придбання спірного автомобіля в 2000р. на імя ОСОБА_3, не заперечував. Вважає, що клопотання повинно бути уточнено лише шляхом подання письмового документу, позивачка не може уточнити його в судовому засіданні, у звязку з чим підстав для витребування іншої зазначеної інформації про спірний автомобіль немає.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1-3 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи і сприяє особам, які беруть участь у справі, здійсненню їх процесуальних прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.137 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які приймають участь у справі, зобовязаний витребувати докази, якщо у цих осіб є складнощі у їх отриманні.

На підставі вищевикладеного, виходячи з характеру та суті спірних правовідносин, які виникли між сторонами у звязку з поділом спільного сумісного майна подружжя автомобіля Opel Vectra A, державний номер НОМЕР_1, беручи до уваги, що джерело і час його придбання, наявність майна на час розгляду справи у відповідача або третіх осіб, можливість його відчуження та вартість є суттєвими обставинами, які підлягають зясуванню та доведенню під час розгляду даної справи, сприяючи сторонам у здійсненні їх процесуальних прав та обовязків, за наявності обґрунтованих труднощів у позивачки самостійно отримати та надати відповідні докази, а також у звьязку з ненаданням їх відповідачем, суд вважає необхідним в порядку ст.137 ЦПК України витребувати докази, на які вказує позивачка в своєму клопотанні з урахуванням уточнень.

Таким чином, клопотання позивачки про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.10,11,57-61,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС України в м.Запоріжжі інформацію про:

-коли та на підставі яких документів за ОСОБА_3, 28.06.1974р.н., було зареєстровано право власності на автомобіль Opel Vectra A, державний номер НОМЕР_1, яка вартість вказаного автомобіля зазначена в реєстраційних документах;

-чи зареєстрований на даний час за ОСОБА_3, 28.06.1974р.н., право власності на автомобіль Opel Vectra A, державний номер НОМЕР_1. Якщо ні, то коли, за якою ціною і на підставі яких документів здійснено відчуження та перереєстрація вказаного автомобіля з ОСОБА_3 на іншу особу, за ким саме було зареєстровано право власності на цей автомобіль.

Копію ухвали направити для виконання Регіональному сервісному центру МВС України в м.Запоріжжі (69084, м.Запоріжжя, вул.Виробнича,11а).

Строк виконання ухвали встановити до 11 травня 2017р.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Мурашова

20.04.2017