Постанова № 66072246, 20.04.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУ № 311/911/17 Доповідач в 2 інстанції

Провадж. № 33/778/330/17 ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С. розглянула 20 квітня2017 року в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні клопотання голови Василівського районного суду Запорізької області про вирішення питання про передачу справи про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 на розгляд до іншого суду.

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Запорізької області надійшло клопотання голови Василівського районного суду Запорізької області про вирішення питання про передачу справи про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 на розгляд до іншого суду по причині неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілення справи.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 03 квітня 2017 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу було передано у провадження суддів Степаненко Ю.А., Пушкарьовій С.П., Сидоренко Ю.В. та Носик М.А., котрі заявили самовідводи, які були задоволенні.

Діючими нормами КУпАП не визначений порядок передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду у звязку з тим, що у суді неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою додержання принципу законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством при вирішення питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у звязку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону і, зокрема, найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права в частині визначення підстав для зміни підсудності справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Нормами ч. 3 ст. 257 КУпАП передбачено, що у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням вищевикладеного, перевіривши матеріали справи з яких вбачається наявність задоволених самовідводів усіх працюючих суддів Василівського районного суду Запорізької області за наявності обставин, що можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості суддів, приходжу до висновку, що клопотання голови Василівського районного суду Запорізької області підлягає задоволенню, оскільки існують обставини неможливості розподілу даної справи про адміністративне правопорушення у звязку із відсутністю у даному суді суддів.

Отже, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, задля забезпечення законності, права особи, що притягується до адміністративної відповідальності на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, вважаю, що справу необхідно направити на розгляд до Михайлівського районного суду Запорізької області, який найбільше територіально наближений до суду, голова якого заявив відповідне клопотання, що не створить для особи, відносно якої складені матеріали про адміністративне правопорушення, значних незручностей.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання голови Василівського районного суду Запорізької області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення за ЄУ № 311/911/17 за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП стосовно ОСОБА_2 направити до Михайлівського районного суду Запорізької області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1