Постанова № 660719, 10.05.2007, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"10" травня 2007 р.

Справа № 22/89-07-1867А

12 год.30 хв.

господарський суд Одеської області у складі судді Торчинської Л.О.

при секретарі судового засідання Кіріяк Н.В.,

за участю представників від прокурора: Лянна О.А.- за посвідченням № 98 від 04.11.1998р.;

від позивача: Неклеса Ю.В. –представник за довіреністю № 3/17 від 04.05.07 р.,

від відповідача: не з’явились;

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 428 господарського суду Одеської області в м. Одесі адміністративну справу № 22/89-07-1867А за позовом Прокурора Одеської області; в інтересах держави в особі, якою є Головне Одеське обласне управління у справах захисту прав споживачів до відповідача Колективного підприємства виробничо-комерційної фірми «Елегант» про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», накладеного Рішенням Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 1 від 11.04.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

у адміністративній позовній заяві Прокурор посилається на недотримання відповідачем обмеження, встановленого ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», щодо заборони продажу тютюнових виробів поштучно, та зазначає, що за вказане порушення до відповідача, Рішенням Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 1 від 11.04.2006 р. були застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Після звернення зазначеного Рішення до виконання відповідачеві, останній у добровільному порядку суму штрафу не сплатив, у зв’язку з чим позивач передав матеріали перевірки, на підставі яких на відповідача було накладено штраф, до прокуратури Одеської області для звернення до суду з адміністративним позовом в інтересах держави.

Представник прокурора в судове засідання з’явився, позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач, незважаючи на своєчасне повідомлення про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з’явився, заперечення на адміністративний позов не надав, у зв’язку з чим справа розглянута господарським судом за наявними в ній доказами та матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та

надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, при цьому суд виходив з наступного:

24.03.2006 р. відповідно до Розпорядження на проведення перевірки № 00000402 від 21.03.2006 р. виданого начальником Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів на підставі заяви споживача № М-175 від 09.03.2006 р., уповноваженими посадовими особами управління була проведена перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів в павільйоні колективного підприємства виробничо-комерційної фірми «Елегант», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 34.

В ході проведення перевірки було виявлено, зокрема, порушення відповідачем ст. 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", в частині продажу тютюнових виробів - сигарет марки «Slims»- поштучно, про що перевіряючим було складено відповідний акт перевірки серія ОЗ № 00007428 від 24.03.2006 р.

В подальшому на підставі вказаного акту перевірки Рішенням Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 1 від 11.04.2006 р. до відповідача були застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Відповідно до абз. 9 ч. 1 ст. 15 3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар).

При цьому, згідно абз. 8 ч. 2 ст. 17 вищевказаного Закону у разі порушення вимог його статті 15 3, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 1700 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи Рішення № 1 від 11.04.2006 р. було прийнято позивачем - Головним Одеським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів серія ОЗ № 00007428 від 24.03.2006 р.

Згідно п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою КМ України N 790 від 02.06.2003 р. підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

На момент прийняття Рішення № 1 від 11.04.2006 р. юридичний статус Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів було визначено Положенням про Головне управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, головні обласні, обласні, Севастопольське міське управління у справах захисту прав споживачів та Департамент у справах захисту прав споживачів у місті Києві, затвердженим Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 169 від 09.10.2003 р., згідно п. 1 якого управління такого рівня підпорядковуються Державному комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (далі - Держспоживстандарт України) та є його територіальними органами.

Відповідно до абз. 3 п. 1 цього Положення управління входять до системи органів Держспоживстандарту України і в межах своїх повноважень здійснюють державний захист прав споживачів.

Згідно положень п. 1 Указу Президента України N 225/2003 від 18.03.2003 р. Держспоживстандарт України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, стандартизації, метрології, підтвердження відповідності.

За змістом п. 10 цього ж Указу Держспоживстандарт України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку свої територіальні органи.

Таким чином, Головне Одеське обласне управління у справах захисту прав споживачів є територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів –Дерспоживстандарту України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів»спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема, перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

У відповідності до п.п. 18 п. 6 Положення про Головне управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, головні обласні, обласні, Севастопольське міське управління у справах захисту прав споживачів та Департамент у справах захисту прав споживачів у місті Києві, управління мають право накладати стягнення на суб'єктів господарської діяльності - за порушення законодавства про захист прав споживачів відповідно до статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" та статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

За змістом п. 6 згаданого вище Порядку, рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством.

Таким чином, з положень наведених вище нормативно-правових актів, випливає, що Рішення № 1 від 11.04.2006 р. було прийнято Позивачем на законних підставах та у межах його компетенції.

В свою чергу, п. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування … Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (п. п. 1, 2 ст. 70 КАС України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (п. 1 ст. 71 КАС України).

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з колективного підприємства виробничо-комерційної фірми «Елегант»(місце знаходження: 65074, м. Одеса, вул. Малиновського, буд. 55, кв. 87, р/р 2600130011429 в ООФ АКБ УСБ ОКПО 19218010 МФО 328016) до державного бюджету України: відділення держказначейства ГУДКУ в Одеській області, р/р 31112106700007, МФО 828011, КОД ЕДРПОУ 23213460, код бюджетної класифікації: 21081100, код виду сплати (105) суму фінансових санкцій у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Виконавчій лист видати в порядку ст. 258 КАС України.

Сторонам надано право ст.185 КАС України подати апеляційну заяву на постанову господарського суду Одеської області протягом 10 днів з дня її складання в повному обсязі.

Згідно п.1 ст.254 КАС України постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого п. 3 ст. 186 КАС України.

Постанову складено в повному обсязі та підписано 14.05.07р.

Суддя Торчинська Л.О.