Ухвала суду № 66071785, 20.04.2017, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/3247/16-ц

2/317/55/2017

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

20 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши клопотання про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним заповіту та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на спадкування, зміну долі в спадковому майні та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним заповіту та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на спадкування, зміну долі в спадковому майні та визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні 20 квітня 2017 року представником позивача було подане клопотання про призначення в даній цивільній справі судової почеркознавчої експертизи (посмертної).

Клопотання обґрунтоване необхідністю встановити, чи належить підпис на оригіналі заповіту, складеного 04 листопада 2011 року, померлій 08 листопада 2011 року ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши наступне.

Проведення посмертної почеркознавчої експертизи підпису померлої ОСОБА_3 в даній справі є недоцільним, оскільки ані з пояснень допитаних в судовому засіданні свідків, ані з матеріалів справи не вбачається, що підпис на заповіті від 04 листопада 2011 року поставила не ОСОБА_3, а інша особа.

Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, які достовірно містять підпис ОСОБА_3, необхідні для проведення такої експертизи.

Також представник відповідача зазначив, що проведення експертизи підпису померлої особи не є обовязковим згідно з положеннями статті 145 ЦПК України.

За вказаних обставин, відповідач та її представник просили суд відмовити представнику позивача у задоволенні його клопотання про призначення експертизи.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача та його представника та оглянувши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Предметом позову в даній цивільній справі, з-поміж іншого, є визнання недійсним заповіту ОСОБА_3, складеного 04 листопада 2011 року, посвідченого Головою Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області та зареєстрованого за № 208.

Одним з аргументів позивача щодо недійсності вказаного заповіту є те, що ОСОБА_3 його не підписувала. Це відображено в позовній заяві (з урахуванням уточнення позову від 27 жовтня 2016 року).

Суд критично ставиться до твердження відповідача та її представника щодо відсутності необхідності в проведенні судової почеркознавчої експертизи (посмертної), оскільки факт підписання вказаного заповіту не ОСОБА_3 а іншою особою не підтверджується ані показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, ані письмовими доказами у справі.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Таким чином, висновок експерта в цивільному-процесуальному праві є одним з видів доказів, який має бути досліджений судом, що розглядає справу, в сукупності з іншими доказами. Будь-який доказ не може мати наперед встановленої сили для суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявність або відсутність підтвердження певних фактичних даних одними доказами (показаннями свідків, письмовими доказами тощо) не може обумовлювати необхідність призначення або відмови у призначенні експертизи, висновок якої є окремим процесуальним джерелом таких даних.

Стосовно відсутності в матеріалах справи документів, які достовірно містять підпис померлої ОСОБА_3, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи містяться оригінали документів, підписаних від імені ОСОБА_3 (том 1, а.с. 229-237).

При цьому, суд не може надати оцінку цим документам на предмет достовірної належності підпису на них саме ОСОБА_3, оскільки визначення допустимості цих документів як матеріалу для проведення експертизи, є прерогативою експерта, який має спеціальні знання в цій галузі.

В разі неприйняття цих документів експертом як носіїв зразків підпису ОСОБА_3 або в разі необхідності надання інших або додаткових документів, експерт має право заявити відповідне клопотання в порядку, визначеному статтею 53 ЦПК України.

Суд також критично ставиться до посилання відповідача та її представника на статтю 145 ЦПК України, яка визначає випадки обовязкового призначення експертизи, оскільки можливість проведення судової експертизи не обмежується лише обовязковими випадками.

Як було зазначено вище, предметом позову в даній цивільній справі, з-поміж іншого, є визнання недійсним заповіту з тих підстав, що його не підписувала ОСОБА_3

Оскільки для зясування цієї обставини потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та призначити в даній справі судову почеркознавчу експертизу (посмертну).

Для проведення експертизи суд вважає необхідним зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати експерту оригінал заповіту ОСОБА_3 від 04 листопада 2011 року, посвідченого Головою Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області та зареєстрованого за № 208.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України призначення судом експертизи є однією з підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити в даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу (посмертну), проведення якої доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул.Аваліані б. 19-а), поставивши наступне питання:

1.Чи виконаний підпис в оригіналі заповіту від 04 листопада 2011 року, посвідченого Головою Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області та зареєстрованого за №208 ОСОБА_3, чи іншою особою?

Експертизу провести за матеріалами цивільної справи № 317/3247/16-ц (провадження №2/317/55/2017), направивши вказану справу на адресу експертної установи.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати експерту оригінал заповіту.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Попередити експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, якому буде доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, що передбачена статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін