Ухвала суду № 66071751, 19.04.2017, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/5270/15-к

Провадження №: 1-кс/332/301/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність керівника регіональної прокуратури щодо неприйняття вмотивованої постанови за результатами розгляду заяви про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу,

в с т а н о в и в:

18.04.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника регіональної прокуратури. В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що він є потерпілим в об'єднаному кримінальному проваджені № 12015080030000713 відносно арбітражного керуючого ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», досудове розслідування в якому здійснюється Заводським ВП Дніпровського ВП ГУПН в Запорізькій області. Також в проваджені вказаного органу досудового розслідування перебувають кримінальні провадження: № 12013080030002437 відносно посадових осіб ТОВ «Енергомашінвест» та № 12017080030000501 відносно посадових осіб ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод». Мотивуючи неефективністю досудового розслідування, ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 5 ст. 36 КПК України звернувся до прокурора Запорізької області із заявою про зміну підслідності вказаних кримінальних проваджень. Але, його звернення не було розглянуто прокурором з дотриманням вимог ст. 220 КПК України, а спрямовано Запорізькій місцевій прокуратурі № 1, що, на думку заявника, свідчить про бездіяльність керівника регіональної прокуратури.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1, посилаючись на вимоги п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, просить суд зобов'язати керівника регіональної прокуратури винести вмотивовану постанову про розгляд його заяви про зміну підслідності від 20.03.2017 р.

Перевіривши матеріали вказаної скарги, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вирішуючи питання про те, чи допускається оскарження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльності прокурора щодо неприйняття вмотивованої постанови за результатами розгляду заяви про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу, слідчий суддя виходить з такого.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних у кримінальних справ у своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» звернув увагу слідчих суддів на те, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 36 КПК України генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.

Враховуючи викладене, вказаною нормою процесуального закону передбачено право, а не обов'язок керівника регіональної прокуратури доручити здійснення досудового розслідування іншому органу. Строк, у межах якого прокурор приймає таке рішення вказаною нормою КПК також не визначений.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що прокурор Запорізької області, перед яким заявником було ініційоване питання про зміну підслідності, не здійснює досудове розслідування або процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях, про зміну підслідності яких просив заявник. Тому посилання ОСОБА_1 на вимоги ст. 220 КПК України у цьому випадку є помилковим.

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність керівника регіональної прокуратури щодо неприйняття вмотивованої постанови за результатами розгляду заяви про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу у кримінальних провадженнях №№ 12015080030000713, 12013080030002437 та 12017080030000501.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя О.Л.Шалпегіна