Ухвала суду № 66071589, 12.04.2017, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1206/16-ц

Провадження № 2-др/316/2/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодарі Запорізької області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №216/1206/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Енергодарського міського голови ОСОБА_2, Комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради про визнання контракту укладеним на невизначений строк, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Енергодарським міським судом Запорізької області по цивільній справі № 316/1206/16ц (провадження № 2/316/40)17) за позовною заявою ОСОБА_1 до Енергодарського міського голови ОСОБА_2, Комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради про визнання контракту укладеним на невизначений строк, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, було ухвалено 14 лютого 2017 року рішення.

Згідно резулятивної частини судового рішення від 14 лютого 2017 року, по зазначеній цивільній справі, судом було вирішено наступне:

«Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Енергодарського міського голови ОСОБА_2 від 19.07.2016 року № 22-кп «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора комунального підприємства «Ритуал».

Стягнути з комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 02.08.2016 року по 14.02.2017 року в сумі 83723 грн. 744 коп. з якої підлягає утриманню ПДФО в розмірі 18% та Військовий збір в розмірі 1,5%.»

До суду 24.02.2017 року звернувся позивач ОСОБА_1 з заявою в якій просить суд ухвалити по справі додаткове рішення, яким:

-Визнати контракт (строкового трудового договору) від 23 квітня 2009 року укладеного між ним та Енергодарським міським головою ОСОБА_3 безстроковим;

-Поновлення ОСОБА_4 на посаді директора Комунального підприємства «Ритуал» з 02.08.2016 року;

-Стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000,00 грн. моральної шкоди;

-Допущення негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі згідно положень пунктів 1, 3 частини 2 ст.220 ЦПК України.

У судовому засідання заявник ОСОБА_1 та його представник, який діє на підставі письмової довіреності ОСОБА_5 заяву підтримали, надали суду пояснення та просили суд заяву задовольнити та постановити по справі додаткове рішення.

У судовому засідання представник КП «Ритуал» ОСОБА_6 та директор КП "Ритуал" - ОСОБА_7: заяву не визнали, надали пояснення, заперечували щодо її задоволення, а також ОСОБА_7 надав заперечення у письмовому вигляді (а.с.110).

В судове засідання Енергодарський міський голова ОСОБА_2 або його представник не з`явився, будь-яких заяв або клопотань суду не надав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.220 ЦПК України, явка сторін не є обовязковою, у звязку з чим, суд ухвалив розглянути питання за відсутності Енергодарського міського голови.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ч.1ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беріть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14«Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбаченихстаттею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Судом встановлено, що у своїх вимогах в позовній заяві (а.с.2), позивач просив суд:

-Визнати контракт (строкового трудового договору) від 23 квітня 2009 року укладеного між ним та Енергодарським міським головою ОСОБА_3 безстроковим;

-Скасувати Розпорядження Енергодарського міського голови ОСОБА_2 від 19.07.2016 року № 22-кп про звільнення ОСОБА_1 з роботи;

-Поновити ОСОБА_1 на посаді директора КП «Ритуал» з 02.08.2016 року;

-Стягнути з Комунального підприємства «Ритуал» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 7333,44 грн.

Тобто, аналізуючи вимоги заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення із вимогами позовної заяви ОСОБА_1 по цивільній справі, суд дійшов висновку, що заявник ОСОБА_1 фактично просить винести додаткове рішення, яким вирішити також вимоги, які в позовній заяві не заявлятись, судом не розглядались та не досліджувались, тобто фактично змінити суть рішення.

Крім того, судом встановлено, що позивачем 24.02.2017 року, подана апеляційна скарга на рішення суду від 14 лютого 2017 року (а.с.84), в якій заявник ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги апеляційної скарги також не вирішенням судом питань, що зазначені ним в заяві про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до переконання що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №216/1206/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Енергодарського міського голови ОСОБА_2, Комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради про визнання контракту укладеним на невизначений строк, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 220, 292, 293, 294, 296 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №216/1206/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Енергодарського міського голови ОСОБА_2, Комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради про визнання контракту укладеним на невизначений строк, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. В. Капустинський