Ухвала суду № 66071583, 19.04.2017, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/428/17

Номер провадження № 6/315/19/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Романько О.О.,

за участю секретаря судового засідання: Притули Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Гуляйпільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2017 року до суду звернувся старший державний виконавець Гуляйпільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспортного документа, яке було погоджене з начальником Гуляйпільського районного ВДВС ГТУЮ ОСОБА_3

В поданні державний виконавець посилається на те, що на виконанні в Гуляйпільському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ знаходиться виконавче провадження № 53482237 від 24.02.2017 р. з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ф-69 від 13.03.2012 р., яка видана УПФУ в Гуляйпільському районі про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Гуляйпільському районі залишку заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 451,78 грн.

Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено старшим державним виконавцем 24.02.2017 року, копії якої за вих. № 16.16-41/1673 від 24.04.2017 року надіслано сторонам виконавчого провадження. Однак, боржник вказану вимогу про сплату боргу не виконує, борг не сплачує.

Як зазначено далі в поданні, відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення та вжиті наступні заходи примусового виконання, а саме:

Згідно відповіді № НОМЕР_1 від 30.03.2017 року на запит № 26621403 від 30.03.2017 р. до Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які отримують пенсії, інформацію не знайдено.

Згідно відповіді № НОМЕР_2 від 31.03.2017 р. на запит № 26621411 від 30.03.2017 р. до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, відомості відсутні.

Згідно відповіді № 10248546 від 30.03.2017 року на запит № 26621404 від 30.03.2017 р. до Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно- правовими договорами, про останнє місце роботи, інформацію не знайдено.

Згідно відповіді № НОМЕР_3 від 31.03.2017 р. на запит № 26621410 від 30.03.2017 р. до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, відомості відсутні.

Згідно відповіді на запит ТСЦ 2345 РСЦ МВС від 29.03.2017 року за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді на запит Держгеокадастру в Гуляйпільському районі від 05.04.2017 року за боржником земельна ділянка (пай) не зареєстрована.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 84709457 від 10.04.2017 р. за боржником відомості відсутні.

05.04.2017 року за вих. 16.16-38/1162 до відділу ДВС надійшла відповідь від Головного центру обробки спеціальної інформації, що відомості про громадянку України ОСОБА_2 про перетинання державного кордону в базі даних, на думку держвиконавця, виявлено.

06.04.2017 року старшим державним виконавцем складено акт державного виконавця за місцем проживання ОСОБА_2 а саме: м. Гуляйполе, вул. Подолянська, буд. 53, де встановлено, що у боржника за вказаною адресою відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення суми боргу.

Стягувач у заяві про відкриття виконавчого провадження прохав звернутися з заявою до суду з питання тимчасового обмеження боржника в праві на виїзд за межі України.

Прохає винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспорта громадянина України до виконання нею своїх зобовязань.

Старший державний виконавець Латниченко О.І. у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, телефонограмою був належним чином повідомленим про розгляд справи.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалось, на підставі ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні в Гуляйпільському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ знаходиться виконавче провадження № 53482237 від 24.02.2017 р. з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ф-69 від 13.03.2012 р., яка видана УПФУ в Гуляйпільському районі про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Гуляйпільському районі залишку заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 451,78 грн. (а.с.6).

24.02.2017 року старшим державним виконавцем Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53482237 (а.с. 7).

Доказів того, що вказана постанова належним чином була надіслана сторонам виконавчого провадження матеріали справи не містять, з огляду на те, що немає відомостей про її відправлення з повідомленням про вручення.

Згідно відповіді № НОМЕР_1 від 30.03.2017 року на запит № 26621403 від 30.03.2017 р. до Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які отримують пенсії, інформацію стосовно ОСОБА_2 не знайдено (а.с. 8).

Згідно відповіді № 10248546 від 30.03.2017 року на запит № 26621404 від 30.03.2017 р. до Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно- правовими договорами, про останнє місце роботи, інформацію не знайдено (а.с. 8).

Згідно відповіді № НОМЕР_2 від 31.03.2017 р. на запит № 26621411 від 30.03.2017 р. до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, інформація щодо ОСОБА_2 відсутня (а.с. 8 на звороті).

Згідно відповіді № НОМЕР_3 від 31.03.2017 р. на запит № 26621410 від 30.03.2017 р. до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, відомості щодо фізичної особи за РНОКПП: НОМЕР_4 ОСОБА_2 відсутні.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 84709457 від 10.04.2017 р., встановлено, що постановою ВДВС Гуляйпільського РУЮ накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження, а також постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту б/н від 04.03.2011 р. державним виконавцем Жовніренко Н.С. накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно (а.с. 9).

Згідно відповіді на запит Держгеокадастру в Гуляйпільському районі від 05.04.2017 року земельна ділянка за ОСОБА_2 не зареєстрована (а.с. 10).

Згідно відповіді на запит ТСЦ 2345 РСЦ МВС від 29.03.2017 року за ОСОБА_2 транспортні засоби не зареєстровані (а.с. 10 на звороті).

06.04.2017 року старшим державним виконавцем складено акт державного виконавця за місцем проживання ОСОБА_2 а саме: м. Гуляйполе, вул. Подолянська, буд. 53, де встановлено, що у боржника за вказаною адресою відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення суми боргу (а.с. 11).

Вказаний акт складено без участі представників стягувача та самого боржника.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації №2244/16.16-41 від 15.03.2017 р., інформація надана стосовно ОСОБА_4 та додатково зазначено, що відомостей про громадянку України Шашка (можливо допустити «Шишку» через технічну помилку виконавця відповіді) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про перетинання державного кордону в базі даних не має (а.с. 12).

Відмовляючи в задоволені подання державного виконавця суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 2, 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо: - діють неврегульовані аліментні, договірні, чи інші зобовязання - до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; - він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобовязань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів

Щодо, обмеження права виїзду на стадії виконавчого провадження, то це положення деталізується у ОСОБА_5 юстиції України від 06.06.2008 року № 25-32507 «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів». Зокрема зазначається, що таке обмеження можливе на підставі судового рішення за поданням державного виконавця. Засвідчена копія ухвали суду про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань направляється державним виконавцем до Адміністрації Державної прикордонної служби України, про виконання якої повідомляє листом відповідний орган державної виконавчої служби.

Виходячи з аналізу наведених норм законодавства можна зробити висновок, що особу, яка має невиконані зобовязання, не можна вважати винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст.10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Відповідно до наданого витягу Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо «Відомостей про осіб, які перетнули державний кордон України» не вбачається, що саме громадянка України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перетинає або будь-коли перетинала кордон.

Крім того, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не проведені всі можливі виконавчі дії, а саме: щодо розшуку боржника, надання ним письмових пояснень щодо сплати боргу, не зясовано чи змінювала остання своє місце проживання, чи розшукувалось додатково майно боржника, на яке можливо звернути стягнення за вимогою на суму 451,78 грн. Крім того, акт державного виконавця про відсутність майна не містить підпису ні представника стягувача, ні боржника, тому вказаний акт є неналежним чином оформленим, не надано доказів належного вручення боржнику як постанови про відкриття виконавчого провадження, так і викликів до виконавчої служби, тому судом достовірно не встановлено, що особа дійсно умисно ухиляється від виконання своїх зобовязань.

За таких обставинах суд вважає, що подання не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.209, 210, 368, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Гуляйпільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспортного документа залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6