Ухвала суду № 66071489, 19.04.2017, Василівський районний суд Запорізької області

311/1025/17

19.04.2017 Номер справи 311/1025/17

Номер провадження 1-кс/311/307/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., при секретарі Осінцевій Л.А., за участю прокурора Сваткова О.В., захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно::

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів має професійно-технічну освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, не працює та не навчається, місця реєстрації не має, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

1) 13.11.2001 року Куйбишевським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробувальним строком 1 рік;

2) 24.01.2003 року Куйбишевським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ст.304, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України остаточне визначити покарання до 3 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнився 19.05.2005 року умовно-достроково, невідбутий строк - 1 рік 17 днів;

3) 15.03.2007 року Куйбишевським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки;

4) 27.01.2009 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до визначеного покарання приєднано частину покарання по вироку Куйбишевського районного суду від 15.03.2007 у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 14.06.2011 року умовно достроково, невідбутий строк покарання - 9 місяців 11 днів;

5) 19.10.2015 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч.І ст.309, ч.2 ст.309 КК України, із застосуванням ст.ст.70, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080320000028 від 06 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2017 року старший слідчий СВ Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2. звернулася до слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4

У поданому клопотанні слідча ОСОБА_2 зазначає, що слідчим відділенням Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080320000028 від 06 січня 2017 року, за підозрою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та досудовим розслідуванням встановлено, що в середині січня 2017 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4, маючи прямий умисел, направлений на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, діючи повторно, діючи повторно, знаходячись на території домоволодіння за місцем свого мешкання, а саме за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с.Пологи, вул. Кар'єрна, буд. 19, із наявних в нього зерен маку та розчинника, застосовуючи підручні засоби, а саме: воду,соду, медичні препарати та кухонний посуд, шляхом виварювання, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи (екстракційний опій), частину якого вжив внутрішньовенно шляхом введення ін'єкцій, а іншу частину незаконного виготовленої рідини, яка, згідно висновку експерта №16-33 від 07.02.2017 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи (екстракційний опій), загальна маса якого (в перерахуванні на суху речовину) становить 9, 293 г., перелив у дві полімерні пляшки ємкістю 0,8 л. та незаконного зберігав, без мети збуту, за місцем свого мешкання до моменту її виявлення та вилучення співробітниками поліції 01.02.2017 року під час проведення санкціонованого обшуку за вказаною адресою.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, що кваліфікується, як незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, вчинене повторно.

Обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- Протоколом обшуку від 01.02.2017 року, згідно якого проведено обшук домоволодіння №19 по вул.Карєрній в с.Пологи Пологівського району Запорізької області, в ході якого виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи (ЕКСТРАКЦІЙНИЙ ОПІЙ) загальна маса якого (в перерахуванні на суху речовину) становить 9.293 г.;

- Висновком експерта №16-33 від 07.02.2017 року, відповідно до якого рідина коричневого кольору з характерним запахом розчинника масою 385,29 г та 105.95 г (обємом відповідно 446 мл та 121 мл) в двох прозорих безбарвних полімерних пляшках ємкістю 0.8 л з кришками червоного кольору ,в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи (ЕКСТРАКЦІЙНИЙ ОПІЙ) якого (в перерахуванні на суху речовину) становить відповідно 5,009 г та 4,284 г; На наданих на дослідження двох помірних медичних шприцах одноразового використання з градуюванням на 5,0 мл. з голками в полімерних ковпачках з нашаруваннями речовини світло-коричневого кольору на внутрішніх поверхнях, виявлені слідові кількості особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено ОПІЮ АЦЕТИЛЬОВАНОГО;

- Показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 04.01.2017 року він прийшов додому до ОСОБА_4 в будинок №19 по вул. Карєрній с. Пологи та побачив там пляшку з надписом «розчинник» та два одноразових шприца з рідиною світло-коричневого кольору. Він знає, що ОСОБА_4 вживає «Ацитильований опій» шляхом внутрішньовенних інєкцій. Також ОСОБА_4 йому повідомив, що знову почав вживати наркотичні засоби, а також сказав що готує їх вдома;

- Показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 01.02.2017 року о 17 годині 00 хвилин він був запрошений працівниками поліції Пологівського ВП в якості понятого, при проведенні санкціонованого обшуку домоволодіння, яке розташоване по вул.Кар'єрний, буд.19 в с.Пологи Пологівського району Запорізької області. Перед початком проведення обшуку ОСОБА_4 було запропоновано добровільно видати наркотичні засоби, які незаконно зберігаються, предмети для їх незаконного виготовлення та вживання в будь-якому вигляді, якщо такі у нього є, на що останній заявив, що таке у нього є і всім учасникам обшуку необхідно перейти в комору житлового будинку, він вказав на підлогу де стояло дві пластикові пляшки, які були заповнені рідиною зі специфічним запахом. Одна з пляшок була світло-коричневого кольору, а друга темно-коричневого кольору. Як пояснив ОСОБА_7 дані пляшки з усім вмістом належать йому і дана рідина - це так звана «горючка», яка у нього залишилася після приготування наркотику, і він зберігав їх з метою подальшого використання для особистих потреб;

- Показаннями свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що 01.02.2017 року о 17 годині 00 хвилин віна була запрошена працівниками поліції Пологівського ВП в якості понятого, при проведенні санкціонованого обшуку домоволодіння, яке розташоване по вул. Кар'єрний, 19 в с. Пологи Пологівського району Запорізької області. Перед початком проведення обшуку ОСОБА_4 було запропоновано добровільно видати наркотичні засоби, які незаконно зберігаються, предмети для їх незаконного виготовлення та вживання в будь-якому вигляді, якщо такі у нього є, на що останній заявив, що таке у нього є і всім учасникам обшуку необхідно перейти в комору житлового будинку, він вказав на підлогу де стояло дві пластикові пляшки, які були заповнені рідиною зі специфічним запахом. Одна з пляшок була світло-коричневого кольору, а друга темно-коричневого кольору. Як пояснив ОСОБА_7 дані пляшки з усім вмістом належать йому і дана рідина - це так звана «горючка», яка у нього залишилася після приготування наркотику, і він зберігав їх з метою подальшого використання для особистих потреб;

- Показаннями свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що проживає разом зі співмешканцем ОСОБА_4 та двома малолітнім дітьми. 01.02.2017 року вона разом зі своїм співмешканцем знаходилася вдома. В цей час додому приїхали працівники поліції Пологівського ВП і пред'явили постанову Пологівського районного суду на проведення обшуку її домоволодіння. Перед початком проведення обшуку в присутності двох понятих, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_4 добровільно видати заборонені предмети, наркотичні речовини, якщо такі є, і він зберігає їх за місцем проживання. На що ОСОБА_4 заявив, що такі є, і вказав місце їх походження. Далі, в ході обшуку, в присутності двох понятих працівники поліції, в коморі домоволодіння, виявили та вилучили дві пластикові пляшки з рідиною коричневого кольору, зі специфічним запахом розчинника. Як пояснив ОСОБА_4 працівникам поліції, що вищевказана рідина в пластикових пляшках, є «горючкою», в якій він виварював насіння маку, і в подальшому виготовляв наркотичний засіб «ацетильований опій» для особистого вживання. Вона знає, що співмешканець ОСОБА_4 періодично вживає наркотичний засіб «ацетильований опій», який виготовляє вдома.

Слідчий на обґрунтування поданого клопотанні зазначає, що ОСОБА_4, будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності та злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, на шлях виправлення не став та вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України, який відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 схильний до переховування від правоохоронних органів та суду з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, оскільки будучи раніше неодноразово судимий за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, судимість за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, перебуваючи на випробувальному терміні, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічний злочин. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що дає підстави вважати про наявність ризику вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень. На теперішній час ОСОБА_4 ніде не працює, не навчається, постійного джерела прибутку немає, утриманців немає, місця реєстрації не має, має низький рівень соціальних звязків, тому слідчий вважає, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою уникнення вказаних ризиків і забезпечення виконання процесуальних рішень підозрюваним ОСОБА_4, слідчий вважає неможливим застосування щодо нього більш мякого запобіжного заходу, а тому слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за викладеними у ньому підставами та вважає, що підозрюваний ОСОБА_4, будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів та злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, судимість за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку та ніде не працюючи на теперішній час, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до пяти років.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_1 проти клопотання слідчого заперечує, вважає, що ризики, наведені слідчим у заявленому клопотанні, є необґрунтованими, надуманими та носять характер припущень, належними доказами не підтверджені. Просить зважити на всі докази та характеризуючи особу підозрюваного дані та врахувати те, що ОСОБА_4Є має постійне місце проживання, та враховуючи обставини подій, відсутність на даний час будь-яких ризиків, передбачених ст.177 КПК України. просить в задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 більш мякий запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію захисника та просить обрати відносно нього більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобовязується зявлятися до органів поліції, прокурора та суду за першим викликом.

Вислухавши пояснення та думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого та просить клопотання задовольнити за викладеними у ньому підставами, думку захисника ОСОБА_1П та підозрюваного ОСОБА_4, які просять відмовити у задоволенні клопотання слідчого та дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступних підстав

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що: 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до положень п.п.1,2,3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно наданих суду матеріалів клопотання слідчого та ОСОБА_3 з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080320000028 від 06 січня 2017 року, складеного станом на 12.04.2017 року, повідомлення про підозру, яка предявлена ОСОБА_4 13 квітня 2017 року та відповідно до якої ОСОБА_4 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України за кваліфікуючими ознаками як: незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, вчинене повторно.

Приймаючи до уваги те, що на теперішній час ОСОБА_4, згідно матеріалів клопотання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до пяти років. Проте, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, судимість за які на теперішній час не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Наразі, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, скоєного в період випробувального строку, встановленого вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 19.10.2015 року, що свідчить про не бажання останнього стати на шлях виправлення. Крім того, на теперішній час ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні немає, ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, регулярного доходу та постійного джерела прибутку немає, місця реєстрації немає, стійкі соціальні звязки у ОСОБА_4 відсутні.

Вивчивши клопотання слідчого та докази, якими обґрунтовується подане клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку захисника та прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, та наявний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час ОСОБА_4 ніде не працює, регулярного доходу та постійного джерела прибутку він немає, а враховуючи відсутність на даний час у підозрюваного ОСОБА_4 постійного джерела прибутку, є підстави вважати на теперішній час в наявності ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів та злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. психотропних речовин або їх аналогів, які на теперішній час у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, та знову, в період випробувального строку, встановленого Пологівського районного суду Запорізької області від 19.10.2015 року, знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення, що свідчить про не бажання останнього ставати на шлях виправлення та робити певні висновки.

Крім того, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості за яке, згідно санкції ч.2 ст.309 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від двох до пяти років. З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, особи підозрюваного ОСОБА_4, який на теперішній час ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, регулярного доходу та постійного джерела прибутку немає, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні немає, стійких соціальних звязків немає, постійне місце реєстрації відсутнє. Та зважаючи на низький рівень соціальних звязків, посередню характеристику з місця проживання ОСОБА_4, тому суд вважає, що є в наявності ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_4, будучи раніше неодноразово судимим, перебуваючи на свободі з більш мяким запобіжним заходом, аніж тримання під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

У справі Мамедова проти Росії 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України (наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: наявний ризик переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст. ст. 177, 178, 179, 194 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, вік, дані про його особу, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1,5 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні про застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім, тому суд приходить до висновку, що обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєний злочин та запобіганню вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, тому суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.

Будь-яких документів про наявність медичних протипоказань утримання на даний час підозрюваного ОСОБА_4 в умовах ізоляції, в ході розгляду клопотання суду не надано.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або ч.4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 492 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Підозрюваного ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою відраховувати з часу проголошення цієї ухвали з 16 годин 00 хвилин 19 квітня 2017 року.

Термін дії ухвали закінчується о 16 годині 00 хвилин 17 червня 2017 року.

Розмір застави визначити в межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32000 (тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ - 26316700, розрахунковий рахунок № 37319085001205 Державна казначейська служба України м.Київ; МФО - 820172, призначення платежу - обов'язково зазначати інформацію про ухвалу судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Василівського районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити Василівському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Термін дії ухвали закінчується о 16-00 годині 17 червня 2017 року.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб та копію ухвали слідчого судді невідкладно вручити підозрюваному ОСОБА_4, учасникам провадження та направити до Вільнянської установи виконання покарань (№11) Запорізької області для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_10