Ухвала суду № 66071399, 12.04.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/4229/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КУШТАНА Б.П., ОСОБА_1

при секретарі ВОЛОЩУК В.І.

за участю відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 11 жовтня 2016 року, -

встановила:

У липні 2016 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 мотивуючи наступним. На підставі кредитного договору від 31.03.2008 № 0177/08/26-CL із урахуванням наступних змін до нього Акціонерний комерційний банк «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», надало ОСОБА_2 кредит у розмірі 30000,00 дол. США зі сплатою за нього 14% річних і строком по 30.03.2018.

Банк свої зобовязання виконав, тоді як позичальник свої порушив і спричинив виникнення боргу, що станом на 30.06.2016 складався з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 6448,02 дол. США (що за офіційним курсом НБУ 1,00 дол. США/24,854409 грн на 30.06.2016 є еквівалентом 160261,73 грн), поточної заборгованості за кредитом у розмірі 8152,69 дол. США (еквівалент 202630,29 грн), простроченої заборгованості за процентами 630,99 дол. США (еквівалент 15682,88 грн), загальна заборгованість без штрафних санкцій 15231,70 дол. США (еквівалент 378574,90 грн), пені з розрахунку 0,2% на день за простроченим кредитом та процентами в розмірі 3943,35 дол. США (еквівалент 98009,72 грн) і штрафу за порушення умов п. 3.3.7. кредитного договору в розмірі 5000,00 грн, всього заборгованість за договором, виражена у гривнях, 476584,62 грн.

Посилаючись на ці обставини, на умови договору та на положення цивільного законодавства щодо права дострокового стягнення боргу з позичальника, позивач просив стягнути на свою користь із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 31.03.2008 № 0177/08/26-CL із урахуванням змін до договору, внесених додатковою угодою від 27.06.2008 № 1, у розмірі 15231,70 дол. США та 103009,72 грн, з яких прострочена заборгованість за кредитом 6448,02 дол. США, поточна заборгованість за кредитом у розмірі 8152,69 дол. США, прострочена заборгованість за процентами 9130,64 дол. США, поточна заборгованість за процентами у розмірі 630,99 дол. США, пеня з розрахунку 0,2% на день у розмірі 98009,72 грн, штраф за порушення умов п. 3.3.7. кредитного договору в розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11.10.2016 провадження в справі закрито з підстав, передбачених ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України.

Позивач ставить в апеляції питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження судового розгляду. На думку сторони, суд не мав підстав для закриття провадження в справі, зокрема, через те, що даний позов не є тотожним позову про стягнення боргу, за результатами розгляду якого було ухвалено рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22.09.2015.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача ОСОБА_2, який апеляцію не визнав, розглянувши справу за правилами ст. 305 ч. 2 ЦПК України за відсутності представника позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши справу № 303/7399/14-ц, обговоривши доводи сторін, суд приходить до такого.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив з наявності чинного рішення суду, постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Утім, повною мірою погодитись із таким судовим рішенням не можна.

Як убачається з матеріалів справи, ПАТ «Банк Форум», яке є правонаступником АКБ «Форум», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове повне стягнення боргу за кредитним договором від 31.03.2008 № 0177/08/26-CL із урахуванням змін до договору, внесених додатковою угодою від 27.06.2008 № 1, що станом на 30.06.2016 складався з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 6448,02 дол. США (що за офіційним курсом НБУ 1,00 дол. США/24,854409 грн на 30.06.2016 є еквівалентом 160261,73 грн), поточної заборгованості за кредитом у розмірі 8152,69 дол. США (еквівалент 202630,29 грн), простроченої заборгованості за процентами 630,99 дол. США (еквівалент 15682,88 грн), загальна заборгованість без штрафних санкцій 15231,70 дол. США (еквівалент 378574,90 грн), пені з розрахунку 0,2% на день за простроченим кредитом та процентами в розмірі 3943,35 дол. США (еквівалент 98009,72 грн) і штрафу за порушення умов п. 3.3.7. кредитного договору в розмірі 5000,00 грн, всього заборгованість за договором, виражена у гривнях, 476584,62 грн (а.с. 2-14).

У справі знаходиться рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22.09.2015 (а.с. 45-47), залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 09.12.2015, у справі № 303/7399/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яким у позові відмовлено. Із зазначеного рішення суду та з матеріалів справи № 303/7399/14-ц випливає, що ПАТ «Банк Форум» предявило до ОСОБА_2 позов про дострокове повне стягнення боргу, що був визначений станом на 19.08.2015 і складався з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 3354,26 дол. США (що за офіційним курсом НБУ 1,00 дол. США/22,087367 грн на 19.08.2015 є еквівалентом 74086,77 грн), поточної заборгованості за кредитом у розмірі 11246,45 дол. США (еквівалент 248404,47 грн), простроченої заборгованості за процентами 769,76 дол. США (еквівалент 17001,97 грн), загальна заборгованість без штрафних санкцій 15370,47 дол. США (еквівалент 339493,21 грн), пені з розрахунку 0,2% на день за простроченим кредитом та процентами в розмірі 1804,61 дол. США (еквівалент 39859,17 грн) і штрафу за порушення умов п. 3.3.7. кредитного договору в розмірі 5000,00 грн, всього заборгованість за договором, виражена у гривнях, 384352,38 грн (а.с. 51054, 81-83 справи № 303/7399/14-ц).

Позовом, який ПАТ «Банк Форум» 21.11.2014 предявило до ОСОБА_2 у справі № 303/7399/14-ц, кредитор реалізував право, передбачене договором (п.п. 3.2.2., 5.3. та ін.) і законом (ст.ст. 11-16, 202, 509, 525, 526, 611, 612, 614, 622-625, ст. 1050 ч. 2, ст. 1054 та інші норми ЦК України), за змістом якого може вимагати дострокового повернення всього заборгованого, тобто, дострокового повного виконання зобовязання боржником, чим визнав строк повного виконання зобовязання таким, що настав (змінив строк виконання зобовязання) і зажадав стягнення всього боргу.

Ухвалою від 11.10.2016 Мукачівський міськрайонний суд закрив провадження в справі на підставі ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України у звязку з тим, що 22.09.2015 по даному спору винесено рішення, яке набрало законної сили 09.12.2015 (а.с. 64). Тобто, суд виходив із тотожності рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22.09.2015 до позову, що розглядається.

Відповідно до ст. 61 ч. 3, ст. 223 ч. 2 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Обставини, встановлені в обох цивільних справах, про які йдеться, вказують на те, що предметом позову в обох випадках був борг, що виник із кредитного договору від 31.03.2008 № 0177/08/26-CL, при цьому, зокрема:

у справі № 303/7399/14-ц вирішувалася вимога про дострокове стягнення боргу станом на 19.08.2015 за сумою кредиту, яка складалася з простроченої заборгованості у розмірі 3354,26 дол. США і поточної заборгованості у розмірі 11246,45 дол. США, разом 14600,71 дол. США;

у справі № 303/4229/16-ц, яка наразі розглядається, предявлялася вимога про дострокове стягнення боргу станом на 30.06.2016 за сумою кредиту, яка складалася з простроченої заборгованості у розмірі 6448,02 дол. США і поточної заборгованості у розмірі 8152,69 дол. США, разом 14600,71 дол. США.

Отже, ПАТ «Банк Форум» у частині стягнення боргу за кредитом предявило до ОСОБА_2 вимогу, що вже раніше була вирішена судом. З огляду на характер спірних правовідносин, у розумінні закону в цій частині має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й попередній спір, на що зміна відповідно до правової позиції позивача внутрішніх пропорцій між простроченою і поточною заборгованістю за сумою кредиту та зміна відповідного гривневого еквіваленту валютного боргу не впливає.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України). Суд першої інстанції врахував характер спірних правовідносин і обставини, що мали місце в обох вищевказаних цивільних справах, і закрив провадження в справі за вимогою позивача про стягнення з відповідача боргу за сумою кредиту в розмірі 14600,71 дол. США із додержанням вимог закону, що позивачем не спростовано, тому в частині закриття провадження в справі за вимогою позивача про стягнення з відповідача боргу за сумою кредиту ухвалу суду першої інстанції слід на підставі ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України залишити без змін.

Стосовно закриття судом першої інстанції провадження в справі за вимогами про стягнення з відповідача боргу за процентами, пені та штрафу колегія суддів констатує, що таке вирішення процесуального питання не відповідає вимогам закону. Закриття провадження в справі з підстави, передбаченої ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України, може мати місце, якщо розглядається позов, тотожний тому, за результатами розгляду якого було ухвалено рішення раніше. Цих умов немає.

У справі, в якій було Мукачівським міськрайонним судом постановлено рішення від 22.09.2015, розрахунок боргу за процентами (прострочена заборгованість за процентами 769,76 дол. США) був здійснений станом на 19.08.2015, тоді як у справі, що розглядається, такий розрахунок був проведений станом на 30.06.2016 (прострочена заборгованість за процентами 630,99 дол. США, яка була розрахована як сума заборгованостей, що виникли починаючи з 19.10.2015). При цьому, позовні вимоги в цій частині не відповідають розрахунку, оскільки до стягнення предявлено борг у вигляді простроченої заборгованості за процентами у сумі 9130,64 дол. США та поточної заборгованості за процентами у сумі 630,99 дол. США.

Так само, у першій справі пеня була розрахована в сумі 1804,61 дол. США за період з 19.08.2014 по 18.08.2015, а в справі, що розглядається, в сумі 3943,35 дол. США за період з 30.06.2015 по 29.06.2016. Штраф за порушення умов п. 3.3.7. кредитного договору в розмірі 5000,00 грн, зважаючи на правову позицію позивача щодо часу виконання відповідних зобовязань, теж був предявлений до стягнення заново.

Відмінності хоча б в одному елементі, про які йдеться, виключає тотожність позовів, а відтак і можливість закриття провадження в справі за відповідними вимогами. Окрім цього, як проценти, так і пеня (відповідні заборгованості) є змінними (динамічними) величинами, що розраховуються в кожному конкретному періоді та на кожний конкретний момент із відповідної бази, яка теж може змінюватися. Закриваючи провадження в справі в цій частині, суд першої інстанції не зясовував, якими є база і динаміка нарахування відповідних платежів, за який період вони нараховані, чим, з огляду на обставини, встановлені в справі № 303/7399/14-ц і наявність відповідного чинного судового рішення, таке нарахування обґрунтовується тощо.

За таких обставин, передбачених цивільним процесуальним законом підстав для закриття провадження в справі за вимогами про стягнення з відповідача боргу за процентами, пені та штрафу суд не мав, відповідних обставин і суперечностей у предявлених вимогах не зясував, своє процесуальне рішення всупереч вимогам ст. 208 ч. 2, ст. 210 ЦПК України належно не обґрунтував. У цій частині на підставі ст. 311 ч. 1 п.п. 1, 4 ЦПК України апеляцію слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу щодо цих вимог позову направити до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п.п. 1, 4, ст. 311 ч.ч. 1, 4, ст. 312 ч. 1 п. 1, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3, задовольнити частково, ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 11 жовтня 2016 року про закриття провадження в справі щодо вимог позову ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за процентами, пені та штрафу скасувати, у цій частині справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У частині закриття провадження в справі за вимогою ПАТ «Банк Форум» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитом у розмірі 14600,71 доларів США (чотирнадцяти тисяч шестисот доларів США 71 цента) ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 11 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в частині закриття провадження в справі може бути протягом двадцяти днів оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у частині направлення справи до суду для продовження розгляду ухвала оскарженню не підлягає.

Судді