Ухвала суду № 66071382, 12.04.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 309/4478/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Кондора Р.Ю. і ОСОБА_1,

при секретарі: Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду від 22 листопада 2016 року за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ незакінченого будівництвом житлового будинку та визначення порядку використання земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок і поділ незакінченого будівництвом житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хустського районного суду від 22 листопада 2016 р. позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

ОСОБА_2 просить скасувати цю ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводить про незаконність ухвали. Указує, що подавала до суду заяву про відкладення розгляду справи, яке було призначено на 22.11.2016 р.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, тричі не зявилася у судове засідання.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, із таких мотивів.

Установлено, що фіксування судового засідання, яке було відкладено на 28.10.2016 р. (а.с.39), не відбулося у звязку з неявкою сторін. У матеріалах справи міститься список поштових відправлень рекомендованих листів (а.с.41), згідно з яким ОСОБА_2 було відправлено повідомлення, а також відомості з сайту «Укрпошта» про відстеження пересилання поштових відправлень (а.с.42).

Судове засідання 28.10.2016 р. не відбулося через неявку сторін, а наступне судове засідання було відкладено на 22.11.2016 р. (а.с.43). При цьому наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 на вказану дату (а.с.46-47). Окрім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 про відкладення судового засідання, яке повинно було відбутися 22.11.2016 р. (а.с.52). Указана заява здана на пошту 19.11.2016 р. (а.с.53), однак на самій заяві є відмітка головуючого судді, що така надійшла до суду 22.11.2016 р о 13.45, тобто вже після судового засідання.

Згідно з положеннями ч. ч. 3, 4 ст.74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою; судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

За правилами ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, умовами для вчинення цієї процесуальної дії є належність повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи (виклик до суду в порядку, передбаченому ст.ст. 74-76 ЦПК України), повторність неявки та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання на 28.10.2016 р, а список поштових відправлень рекомендованих листів (а.с.41) та інформація про відстеження пересилання поштових відправлень (а.с.42) не є доказом належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи.

Отже, відсутня така умова як повторність неявки.

Суд першої інстанції встановив, що позивач тричі не зявлялася у судове засідання, однак при цьому залишив поза увагою факт неналежного повідомлення позивача про час і місце судового засідання, призначеного на 28.10.2016 р.

Окрім того, 19.11.2016 р. ОСОБА_2 була надіслана заява про відкладення судового засідання, призначеного на 22.11.2016 р.

У контексті наведеного суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, через що постановлена ним ухвала відповідно до вимог ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України підлягає скасуванню як незаконна, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

2. Ухвалу Хустського районного суду від 22 листопада 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: