Рішення № 66071187, 19.04.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/5001/16-ц

2/303/102/17

Номер рядка стат. звіту-19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі просять визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння, розташованого за адресою Мукачівський район, с.Шенборн, вул.Головна, 25, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) від 14.03.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння, розташованого за адресою Мукачівський район, с.Шенборн, вул.Головна, 25, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) від 14.03.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Вказують на те, що 02.08.2006р. з ЗАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір №MKA2GA00000227, на забезпечення якого також було укладено договір іпотеки від 02.08.2006р. Відповідно до даного договору іпотеки було передано в іпотеку домоволодіння в с.Шенборн, вул.Головна, 25, що належало на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Однак надалі їм стало відомо, що ПАТ КБ «Приватбанк», минаючи процедуру звернення стягнення з подальшою реалізацією, уклав договори купівлі-продажу, посвідчені приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_5, згідно яких від власного імені продав спірне домоволодіння відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_3. В той же час, при укладені договорів, не були враховані положення ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а саме те, що вказане домоволодіння підпадає під дію даного закону, і тимчасово заборонено до відчуження. Крім того, жодної згоди на відчуження майна позивачі не надавали.

Позивач ОСОБА_1, яка одночасно представляє інтереси і позивача ОСОБА_2, подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що 02.08.2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір №MKA2GA00000227. В забезпечення даного кредитного договору того ж дня було укладено договір іпотеки, предметом якого являється домоволодіння №25 по вул.Головна в с.Шенборн Мукачівського району.

Як вбачається з договорів купівлі-продажу від 14.03.2016р. ПАТ КБ «Приватбанк» (продавець), як іпотеко держатель за іпотечним договором, посвідченим 02.08.2006р. приватним нотаріусом Мукачівського РНО ОСОБА_7, продав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по ? частині кожному житлового будинку №25 по вул.Головній в с.Шенборн Мукачівського району.

В той же час встановлено, що відповідно до кредитного договору від 02.08.2006р. №MKA2GA00000227 кредит було надано в іноземній валюті, площа житлового будинку №25 по вул. Головна в с.Шенборн Мукачівського району (предмету іпотеки), менша 250 кв.м. (а саме 78,2кв.м.), у позивачів відсутнє інше нерухоме майно (житло), а тому реалізований відповідно до оспорюваних договорів предмет іпотеки підпадає під дію ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» і не міг бути відчуженим.

Крім того, на предмет іпотеки не було звернено стягнення, власники будинку не уповноважували ПАТ КБ «Приватбанк» на його реалізацію.

Таким чином, оспорювані договори укладені з порушення чинного законодавства, а тому їх слід визнати недійсними.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 203, 215 ЦК України, ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу ? частини домоволодіння, розташованого за адресою: Мукачівський район, с.Шенборн, вул.Головна, 25, укладений між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»(продавець) та ОСОБА_3 (покупець), 14 березня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Визнати недійсним договір купівлі-продажу ? частини домоволодіння, розташованого за адресою: Мукачівський район, с.Шенборн, вул.Головна, 25, укладений між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»(продавець) та ОСОБА_4 (покупець), 14 березня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_8