Постанова № 66070969, 20.04.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/621/17 Номер провадження 33/775/109/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 21 лютого 2017 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Кірова, 219

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 29 січня 2017 року о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Дніпровська та Правобережна в м. Костянтинівка, при виїзді з другорядної дороги не надав перевагу у русі автомобілю Toyota RAV4 , державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

За результатами розгляду протоколу суддя прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не може бути допустимим доказом по справі, оскільки його форма не відповідає нормативним документам поліції та втратила чинність з 1 січня 2017 року. За таких обставин, закрив провадження за ст. 124 КупАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляції потерпілий ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді Селидівського міського суду Донецької області, постановити нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Посилається на те, що судом було порушено його право передбачене ст. 269 КУпАП, оскільки він не був присутнім при розгляді справи та не мав можливості дати пояснення стосовно ДТП, також не були допитані свідки з його боку, які могли підтвердити що ОСОБА_2 є винним. Зазначає, що копію постанови судді отримав лише 15 березня 2017 року, тому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

В запереченнях правопорушник ОСОБА_2 просить постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що ОСОБА_5 не є стороною по справі. Крім того, звертає увагу на те що, під час ДТП автомобілем Toyota RAV4 , державний номер НОМЕР_2, керувала ОСОБА_6 Вказує, що на даному перехресті відсутні будь-які дорожні знаки, які б вказували пріоритет руху.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши правопорушника ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляції, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є власником автомобіля Toyota RAV4, яка потрапила в ДТП та отримала механічні пошкодження. За таких обставин, йому була спричинена матеріальна та моральна шкода, тому він безумовно є потерпілим.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_3 пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому що не знав про час та місце розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_2, відповідно не був присутнім в судовому засіданні та не міг знати про існування оскаржуваної постанови судді.

Крім того, в матеріалах справи міститься розписка про отримання ОСОБА_3 копії зазначеної постанови від 15.03.2017 року (а.с.10). Апеляція подана 27 березня 2017 року. Таким чином, строк на подачу апеляційної скарги, передбачений ст. 294 КУпАП сплив з поважних причин, у звязку з чим вважаю, що він підлягає поновленню.

Суддя формально підійшов до розгляду справи, не викликав правопорушника, потерпілого та свідків та безпідставно прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, допустивши неповноту судового розгляду. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про сповіщення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, тому було порушено його законне право, як потерпілого приймати участь в судовому засіданні та надавати пояснення, що призвело до однобічного розгляду справи. За таких обставин постанова судді підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суді у справі про адміністративне правопорушення та приймає нову.

Так, ОСОБА_2 29 січня 2017 року о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Дніпровська та Правобережна в м. Костянтинівка, при виїзді з другорядної дороги не надав перевагу у русі автомобілю Toyota RAV4, державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Факт вчинення зіткнення транспортних засобів, за обставин викладених вище, ніким із сторін не оскаржується та підтверджений ними в судовому засіданні апеляційного суду, але ОСОБА_2 зазначає, що дорожні знаки пріоритету на вул. Дніпровській були відсутні, покриття на вулиці було щебеневе, тому він вважав за необхідне керуватися правилом правої руки.

Відповідно до схеми ДТП дорожні знаки пріоритету на другорядній дорозі, а саме вул. Дніпровська по якій рухався ОСОБА_2 були в наявності. Зауважень та доповнень під час оформлення ДТП він не заявляв. Крім того, слід зазначити, що дорога з щебеневим покриттям є фактично грунтовою, тому безумовно для нього порівняно з дорогою з асфальтовим покриттям була другорядною.

За таких обставин, порушення ОСОБА_2 п. 16.11 ПДР України потягло за собою вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. та про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити потерпілому ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови судді Селидівського міського суду Донецької області від 21 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2

Постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 21 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в доход держави, який підлягає сплаті за платіжними реквізитами: (отримувач коштів Бахмутське УК/м. Бахмут /22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37868870, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО 834016, р/р 31212206780015, код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір Апеляційний суд Донецької області м. Бахмут». .

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя