Вирок № 66070908, 19.04.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-кп/775/177/2017(м)

220/1942/16-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Сєдих А.В.

суддів Гришина Г.А., Гєрцика Р.В.

при секретарі Меляник К.В.

за участю прокурора Сухаревої О.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 20 січня 2017 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, розлучену, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судиму, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України і призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обовязки. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 660 гривень 30 копійок.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком суду першої інстанції, обвинувачена ОСОБА_1 на початку вересня 2016 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, знаходячись на подвірї будинку № 110 по вул. Лейтенанта Садового с. Красна Поляна Великоновосілківського району Донецької області, побачила рослини дикоростучої коноплі, які зрубала сокирою, тим самим незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб, та принесла їх до приміщення літньої кухні, за вищезазначеною адресою, розклала на горищі з метою висушування, тобто почала незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб.

26.09.2016 року приблизно о 17 годині обвинувачена ОСОБА_1 руками відокремила сухе листя від стовбура та за допомогою металевого сита перетерла їх, тим самим незаконно виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб. Після чого крупно помелену коноплю помістила у паперовий згорток та залишила його на вказаному горищі, тим самим продовжила зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб.

Після цього, обвинувачена ОСОБА_1 у цей же день приблизно о 18 годині руками відокремила раніше висушені стебла з листами та верхівками, частину з яких помістила у поліетиленовий пакет жовтого кольору та перенесла її у приміщення літньої кухні, де сховала його у нижню частину дивана, а другу частину перенесла у будинок за вищезазначеною адресою, розклала в спальній кімнаті з метою подальшого висушування.

28.09.2016 року приблизно о 22.00 годині обвинувачена ОСОБА_1, знаходячись в веранді будинку за місцем свого мешкання, за допомогою полімерного сита перетерла частину підсохлого листя коноплі, тим самим незаконно виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб, частину якого вжила шляхом куріння за допомогою саморобного пристрою з двох пляшок «бульбулятор», а іншу подрібнену коноплю у паперовому згортку залишила на столі в веранді будинку, та почала зберігати для особистого вживання без мети збуту.

29.09.2016 року у 07 годині 45 хвилин працівниками Великоновосілківського ВП проведено обшук житла та інших будівель за адресою: с. Красна Поляна, вул. Лейтенанта Садового 110, що належить ОСОБА_1, в ході якого вилучено з горища приміщення літньої кухні - сухі частини рослини (стебла з листям та верхівками), металеве сито круглої форми діаметром 10 см, з металевим руківям внутрішні поверхні якого забруднені часточками речовини сіро-зеленого кольору рослинного походження, паперовий згорток з крупно подрібненою речовиною сірого-кольору рослинного походження, з веранди будинку - паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження, полімерне сито круглої форми з деревяними бортами діаметром 17 см, з сухою крупно подрібненою речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження, саморобний пристрій для куріння «бульбулятор», який виконаний з двох прозорих пляшок ємкість 1,0 літри з етикеткою «Pepsi» зі зрізаним дном, в горловині якої мається пробка з фольги білого кольору з отворами в центральній частині та зольними нашаруваннями в середині, ємкістю 2,5 літри з етикеткою «Пиво Чернігівське світле» зі зрізаним горлишком, в спальній кімнаті - паперовий згорток з крупно подрібненою речовиною сірого-кольору рослинного походження, сухі частини рослин (стебла з листям та верхівками) сіро-зеленого кольору, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом масою відповідно: 3548,16г. і 23,65г (в перерахунку на суху речовину). Надані на дослідження: сухі частини рослин (стебла з листям та верхівками) сіро-зеленого кольору в полімерному пакеті жовтого кольору, та суха подрібнена речовина сіро-зеленого кольору рослинного походження в паперовому згортку і суха подрібнена речовина сіро-зеленого кольору рослинного походження в двох паперових згортках та полімерному ситі круглої форми з деревяними бортами діаметром 17см є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом масою відповідно: 73,42г., 1,72г., 1,12г., 33,62г., 6,65г.

Загальна маса канабісу, який надійшов на дослідження в перерахунку на суху речовину становить - 3688,34г.

На наданому на дослідження металевому ситі круглої форми діаметром 10 см виявлені мікрочастки особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу.

На наданому на дослідженні: прозорій безбарвній полімерній пляшці ємк. 1,0 л з етикеткою «Pepsi» зі зрізаним дном, в горличку якої мається пробка з фольги білого кольору з отворами в центральній частині та зольними нашаруваннями в середині, та на прозорій безбарвній полімерній пляшці ємк.2,5л з етикеткою «Пиво Чернігівське світле» зі зрізаним горлишком, виявлені слідові кількості особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - екстракту канабісу.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в особливо великих розмірах, ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч.3 ст. 309 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання у звязку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок мякості. Ухвалити в цій частині новий вирок, яким засудити ОСОБА_1 за ч.3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі. В іншій частині вирок стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження та вироку, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке її засуджено, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами.

Проаналізувавши зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності та давши їм належну оцінку у вироку, суд обґрунтовано визнав винуватою ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України та відповідно кваліфікував її дії.

Суд розглянув справу у відповідності за ст. 349 КПК України.

А тому висновки суду в частині щодо фактичних обставин провадження, винуватості обвинуваченої і правильності кваліфікації її дій, які не оскаржуються в апеляційній скарзі, згідно до ст.404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Доводи прокурора про те, що призначене покарання обвинуваченій ОСОБА_1 не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок мякості, являються слушними з таких підстав.

Приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України судом першої інстанції враховано те, що остання раніше не судима, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, є одинокою матірю, має на утриманні неповнолітнього сина, вину в скоєнні кримінального правопорушення визнала в повному обсязі, щиро кається у скоєному, а також те, що обтяжуючих покарання обставин по справі не встановлено. На підставі зазначеного суд першої інстанції прийшов до висновку про можливість призначення покарання обвинувачені ОСОБА_1 не повязаного з ізоляцією від суспільства.

Із зазначеними висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки хоча місцевим судом і враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винної, однак фактично не перевірив дотримання приписів статей 50, 65 КК України, а відтак і правомірності застосування ст. 75 КК України.

Зокрема, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що обвинувачена вчинила злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких. Разом із цим, суд першої інстанції не зважив на конкретні оставини справи, обсяг, характер (зміст) протиправних дій ОСОБА_1. Крім того, судом не було враховано особливої небезпечності наркотичного засобу, який обвинувачена незаконно придбала, виготовляла та зберігала. Водночас, поза увагою суду залишилась значна вага вилученого у обвинуваченої канабісу, а також те, що ОСОБА_1 суспільно-корисною працею не займається.

Сукупність наведених обставин ставить під сумнів висновки суду про можливість застосування до ОСОБА_1 інституту звільнення від покарання та можливості її виправлення без відбування заходу примусу.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає рішення суду про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням невмотивованим, а обраний ОСОБА_1 із застосуванням ст. 75 КК України захід примусу таким, що суперечить визначеним у статтях 50, 65 КК України меті та загальним засадам призначення покарання, як про це слушно наголошується у апеляційній скарзі прокурора.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_1, колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Дані про особу обвинуваченої свідчать про те, що ОСОБА_1 раніше не судима, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, є одинокою матірю, має на утриманні неповнолітнього сина.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченої колегія суддів враховує її щире каяття, визнання вини та сприяння обвинуваченої своїми діями розкриттю злочину. Крім того судова колегія приймає до уваги, що на утриманні ОСОБА_1 знаходиться малолітня дитина, її сип ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7.

Обставин, що обтяжують покарання в ході розгляду кримінального провадження не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання, яке відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, і буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових правопорушень.

Разом з тим, відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, або перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає можливим призначити покарання ОСОБА_1 із застосуванням ст. 69 КК України, оскільки під час судового розгляду було встановлено ряд обставин, які помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме у вигляді громадських робіт.

Суд вважає, що покарання у виді громадських робіт буде необхідним і достатнім, внесе корективи в соціально-психологічні властивості обвинуваченої, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність і позбавить можливості вчиняти нові злочини.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 414, 418, 420 КПК України, колегія суддів,-

З А С У Д И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 20 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 скасувати в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.3 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 150 годин громадських робіт.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

Судді: