Ухвала суду № 66070879, 20.04.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/8446/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/789/2017

У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування наказу начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області від 26.07.2016 року №416-ВП про звільнення, поновлення на посаді старшого інспектора відділу контролю північного напрямку управління з питань праці у Головному управлінні Держпраці у Донецькій області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування наказу начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області від 26.07.2016 року №416-ВП про звільнення, поновлення на посаді старшого інспектора відділу контролю північного напрямку управління з питань праці у Головному управлінні Держпраці у Донецькій області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди задоволено частково.

Скасовано наказ Головного управління Державної праці у Донецькій області №416-ВП від 26.07.2016 року про звільнення ОСОБА_1 29 липня 2016 року з посади старшого інспектора відділу контролю північного напрямку управління з питань праці, за результатами випробування, відповідно до частини 2 ст. 28 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу контролю північного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області з 29.07.2016 року.

Стягнуто з Головного управління Держпраці у Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 26411,20 грн. за виключенням виплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю при наявності документального підтвердження виплати цієї допомоги.

В інший частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Додатковим рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2017 року допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

З рішенням від 5 квітня 2017 року не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційний суд не може відкрити апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що довідка про нездійснення фіксування судового засідання від 27 жовтня 2016 року належним чином не оформлена, тобто не підписана секретарем судового засідання Дубаніною О.В. (а.с. 46).

Зазначене неналежне оформлення справи перешкоджає вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин, справа, що надійшла до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування наказу начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області від 26.07.2016 року №416-ВП про звільнення, поновлення на посаді старшого інспектора відділу контролю північного напрямку управління з питань праці у Головному управлінні Держпраці у Донецькій області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, вважається неналежно оформленою та підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування наказу начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області від 26.07.2016 року №416-ВП про звільнення, поновлення на посаді старшого інспектора відділу контролю північного напрямку управління з питань праці у Головному управлінні Держпраці у Донецькій області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, повернути Артемівського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення в строк до 3 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2