Ухвала суду № 66070834, 19.04.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/5646/16-ц Номер провадження 22-ц/775/720/2017

Єдиний унікальний номер 235/5646/16-ц Головуючий у 1 інстанції Назаренко Г.В.

Номер провадження 22-ц/775/720/2017 Доповідач Дундар І.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Кішкіної І.В., Новікової Г.В.

за участю секретаря Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 банку України про встановлення суми заборгованості та стягнення банківського вкладу та процентів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2

на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2017 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2017 року позовна заява ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 банку України про про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, відсотків, штрафу, індексу інфляції та моральної шкоди залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 О П., просив скасувати ухвалу суду від 10 лютого 2017 року та ухвалу суду від 02 березня 2017 року як такі, що постановлені з порушенням норм процесуального права і які перешкоджають подальшому розгляду справи, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми Закону України «Про судовий збір» та «Про захист прав споживачів».

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява була подана позивачем без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме на сплатив судовий збір, недоліки у встановлений строк позивач не усунув.

Але таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 02 вересня 2016 року ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ «Всекраїнський акціонерний банк», ОСОБА_3 України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_4 про встановлення суми заборгованості та стягнення банківського вкладу та процентів (т. 1 арк. спр.1-8).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року провадження у справі в частині позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб закрито (т. 1 арк. спр. 164-166)

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2016 року провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 Банку України закрито (т. 1 арк. спр. 164-166)

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2017 року ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року та ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2016 року скасовані; справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 2 арк. спр. 10-12).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху в звзку з несплатою судового збору (т.2 арк. спр. 46-47). Обгрунтовуючи наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, суддя виходив з того, що стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить пільги щодо сплати судового збору відносно споживачів, які звертаються за захистом своїх прав.

Дійсно, Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин, звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, не передбачено.

В той же час на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

За змістом п. 7 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів".

Отже, у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без руху.

Посилання в апеляційній скарзі щодо скасування ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2017 року не ґрунтуються на законі, оскільки згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України вищевказана ухвала окремо не оскаржується.

На підставі ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали

Керуючись ст. 307, 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2017 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: