Ухвала суду № 66070722, 19.04.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/10035/16-к

1-кп/243/196/2017

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2017 року колегія суддів Слов'янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Сидоренко І.О.

суддів - Кузнецова Р.В.

Мінаєва І.М.

при секретарі - Рудь Т.В.

за участю:

прокурора - Бобришева А.В.

захисника - Забавіна О.Г.

обвинуваченої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Авдіївки Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 грудня 2016 року в провадження Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України.

До обвинуваченого застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 12.05.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки не відпали ризики за яких запобіжний захід обирався.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Захисник Забавін О.Г. заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просив замінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м'який, оскільки ризики за яких обирався запобіжний захід не існують.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд, зобов'язаний, розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання строком до п'ятнадцяти років позбавлення волі, ризики, відповідно до яких обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, колегія суддів вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_3 обрана відповідно до діючого законодавства, виходячи з тяжкості злочину та скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 331, 395 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» строком на 60 днів, тобто до 17 червня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О. Сидоренко

Судді Р.В. Кузнецов

І.М. Мінаєв