Ухвала суду № 66070658, 19.04.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/873/17 Номер провадження 22-ц/775/719/2017

Єдиний унікальний номер 235/873/17 Головуючий у 1 інстанції Данилів С.В.

Номер провадження 22-ц/775/719/2017 Доповідач Дундар І.О.

Категорія 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Груіцкої Л.О., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів, визнання права власності на телефон

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2017 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та визнання права власності на телефон визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без руху, скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2017 року про повернення позовної заяви, направити справу в суд першої інстанції для відкриття провадження, оскільки вищевказані ухвали винесені із порушенням норм процесуального права. Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що Закон України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг, тому слід керуватися також положеннями інших нормативних актів, зокрема ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд безпідставно послався на рішення Конституційного Суду України від 3 жовтня 1997 року, яке не стосується даної справи. Крім того, суд не вірно розрахував розмір судового збору. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції безпідставно послався на висновок Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року по справі №6-1121цс16, який взагалі не стосується спірних правовідносин.

В судове засіданні сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунені недоліки позовної заяви, викладені в ухвалу від 21 лютого 2017 року.

Але таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 20 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та визнання права власності на телефон, обґрунтовуючи позовні вимоги положеннями Закону України «Про захист прав споживачів» (арк. спр.1-3).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху в зв'зку з несплатою судового збору (арк. спр. 7-8). Обгрунтовуючи наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, суддя виходив з того, що стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить пільги щодо сплати судового збору відносно споживачів, які звертаються за захистом своїх прав.

Дійсно, Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин, звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, не передбачено.

В той же час на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

За змістом п. 7 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів".

Отже, у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без руху.

Крім того, є необґрунтованим посилання в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2017 року на правовий висновок Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року по справі №6-1121цс16, оскільки даний висновок не стосується спірних правовідносин та не регулює процесуальну ситуацію, яка виникла по даній справі.

Прохання в апеляційній скарзі щодо скасування ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без руху не ґрунтуються на законі, оскільки згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України вищевказана ухвала окремо не оскаржується.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які регулюють порядок та підстави залишення позовної заяви без руху та її повернення, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: