Ухвала суду № 66069762, 19.04.2017, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судовоїсправи: № 225/3479/16-к

Номер провадження: 1-кп/225/56/2017

У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Ткач Г.В., за участю: секретаря судового засідання Черникової Н.В., прокурора - Магідіна Б.В., захисника ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області кримінальне провадження ЄРДР № 12014050220001411 від 28.08.2014 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 будинок офіцерського складу № 528 квартира 48, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи відносно свідка ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 з метою зясування факту отримання зазначеними особами тілесних ушкоджень о 21 годині 29.08.2015, ступеню їх тяжкості, локалізації та механізму виникнення та вирішення інших питань.

З метою проведення експертизи захисником також заявлено клопотання про витребування з шпиталю СБУ медичної документації відносно ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника в повному обсязі. Пояснив, що 29.08.2015 близько 21 години отримав тілесні ушкодження, спричинені бійцями військової частини 17 ОМПб. Вночі йому було надано медичну допомогу в травпункті ЦМЛ м. Торецька, накладено гіпс, після чого, він проходив рентгенологічне обстеження в лікарні м. Коломия. Медичних документів не зберіглось.

Прокурор висловив думку про те, що підстав для проведення вказаної експертизи не вбачає.

Прокурором поставлено питання про подовження строку утримання під вартою ОСОБА_2 на 60 днів.

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 проти задоволення клопотання прокурора заперечували. Захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання, що підтримано обвинуваченим, про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 на інший, більш мякий запобіжний захід

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання захисника частково.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

На суд покладена можливість обмеження конституційних прав та свобод громадян у передбачених законом випадках, в тому числі і в частині направлення особи до медичного закладу для проведення медичної або психіатричної експертизи, але лише для зясування обставин, визначених ч.2 ст. 242 КПК України та відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за звернення сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Разом з цим, згідно з положеннями ч.3 ст. 242 КПК України примусове залучення особи для проведення медичної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене, клопотання захисника в частині призначення експертизи відносно свідка ОСОБА_3 є необґрунтованим, оскільки судом не встановлено достатніх підстав, що мають значення для дійсного кримінального провадження; КПК України не передбачає примусового залучення такого учасника кримінального провадження як свідок для проведення медичного обстеження, клопотань свідка ОСОБА_3 з вказаного приводу до суду не надходило, захисником ОСОБА_1 до суду не надано документів про доручення свідком йому вказаних повноважень.

За таких обставин, суд не вбачає достатніх підстав для проведення судово-медичної експертизи відносно свідка ОСОБА_3 та витребування даних про його стан здоровя.

Суд погоджується з доводами захисника та прийшов до висновку про необхідність призначення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_2, оскільки це безпосередньо стосується права обвинуваченого на захист.

Вирішуючи питання про подовження строку утримання ОСОБА_2 під вартою, суд зазначає наступне.

Тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд враховує, що відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Разом з цим, відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. Виходячи з досліджених на даний час доказів, судом в якості ризиків, які виправдовують тримання названої особи під вартою, зазначається, що, виходячи з характеру та обставин інкримінованих злочинів, обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих, істотно перешкоджати кримінальному провадженню.

За таких умов суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризику можливого ухилення від суду, який із спливом часу не зменшився.

Суд також вважає, що обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, мотиву, та обставинам вчинення злочинів, що інкримінуються обвинуваченому та покаранню, що може бути призначене обвинуваченому в разі визнання його винуватим.

Враховуючи, що на даний час не відпали, а є дійсними та триваючими ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, що безпосередньо відповідає характеру суспільного інтересу та завданням кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 242, 332, 331, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 щодо призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1.Чи отримував обвинувачений ОСОБА_2 о 21 годині 29.08.2015 року тілесні ушкодження?

2.Якщо отримував, то яка їх тяжкість, локалізація та механізм виникнення?

3.Яке було найбільш вірогідне взаємне розташування та поза нападників та обвинуваченого ОСОБА_2 в момент спричинення тілесних ушкоджень?

4.Чи могли вказані тілесні ушкодження виникнути при падінні з висоти власного зросту?

Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Торецького відділення Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Торецьк, вул. Центральна,55), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам копію відповіді головного лікаря «Центральної міської лікарні» м. Торецька від 16.11.2016 вих №2517 та копію довідки про проведення рентгенограми ОСОБА_2 03.09.2015; забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_2 до місця проведення експертизи.

В інший частині клопотання захисника ОСОБА_1 - відмовити.

Клопотання прокурора Магідіна Б.В. задовольнити - продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на строк 60 днів, тобто до 17.06.2017 року включно. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2, прокурору Магідіну Б.В. - до відому; направити начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», завідувачу Торецького відділення Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи м. Торецька Донецької області для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Ткач