Ухвала суду № 66069671, 20.04.2017, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

225/62/15-к

1-кп/225/11/2017

У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Качаленко Є.В.,

суддів Ткач А.В.,

ОСОБА_1,

за участю:

секретаря Жарун І.І.,

прокурора Калашнікової Т.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Дзержинського міського суду Донецької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №12014050220001808 від 05.11.2014 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи свого підзахисного ОСОБА_2 Своє клопотання обгрунтовував тим, що відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається наявність питань щодо психологічного стану обвинуваченого ОСОБА_2 під час його подій інкримінованого йому кримінального правопорушення. Захисник ОСОБА_3 стверджував, що після спілкування з підзахисним ОСОБА_2 вважає за доцільне проведення відповідної експертизи. Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор зауважила, що обвинувачений ОСОБА_2 не перебуває на обліку у лікаря психітра, під час подій за інкримінованих правопорушень обвинвачений перебував у стані алкогольного спяніння, і загалом не вбачала підстав для призначення експертизи.

Суд констатує, що відповідно до наданих свідчень потерпілого ОСОБА_6 напад на нього обвинуваченого ОСОБА_2 був раптовим, агресивним, не спровокованим діями потерпілого, обвинувачений був пяний і, на думку потерпілого, не було підстав для його побиття та завдання йому тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості.

Відповідно до частини першої статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. За змістом ст.242 КПК України обовязковим є призначення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного (обвинуваченого) за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

За таких обставин суд вважає доцільним призначити у кримінальному проваджені судово-психіатричну експертизу відносно обвинуваченого ОСОБА_2.

Крім того, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про подовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у зв'язку із існуванням ризиків переховування від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор зауважив, що злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відноситься до категорії особливо тяжких, на даний час у Донецькій області триває антитерористична операція та існує ризик, що застосування більш мяких запобіжних заходів аніж тримання під вартою може призвести до втечі обвинувачених на територію, непідконтрольну Україні.

Прокурор просить подовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на 60 днів відносно кожного.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили обрати більш мякий запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили обрати більш мякий запобіжний захід.

Суд вислухав позиції та доводи сторін, дослідив матеріали провадження і відмічає, що на даний момент відпав ризик у виді можливості обвинуваченого ОСОБА_2 незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки по справі потерпілий допитаний, свідки для допиту у судовому засіданні прокурором не заявлені.

Разом з тим суд переконаний, що продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики у виді можливості обвинуваченого ОСОБА_2 переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню уникненням від обовязків обвинуваченого. При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу суд враховує наявність доказів про вчинення обвинуваченим злочину; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання винуватим у скоєні злочину; відомості про особу обвинуваченого. Суд зауважує, що встановлені обставини справи свідчать про недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Відтак суд доходить висновку про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2

Щодо питання продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_4, суд відмічає, що на даний момент відпав ризик у виді можливості обвинуваченого ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки по справі потерпілий допитаний, свідки для допиту у судовому засіданні прокурором не заявлені. Разом з тим суд вважає, що продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики у виді можливості обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню. При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу суд також враховує наявність доказів про вчинення обвинуваченим злочину; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання винуватим у скоєні злочину; відомості про особу обвинуваченого, наявність судимостей, той факт, що обвинуваченому інкриміновано вчинення злочину під час іспитового строку за попереднім вироком. Суд зауважує, що встановлені обставини справи свідчать про недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Відтак суд доходить висновку про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4

Відповідно до змісту ч.3 ст.331 КПК України суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого раніше строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 331, 332, 242 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 України, амбулаторну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 яким-небудь психічним захворюванням?

2. Якщо ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням, то чи позбавило це захворювання здібності усвідомлювати свої дії та керувати ними при вчиненні інкримінованого йому діяння та чи позбавляє на даний час?

3. Чи потребує ОСОБА_2 застосування стосовно нього примусових заходів медичного характеру, якщо потребує, то яких саме?

Провадження експертизи доручити експертам КЛПУ "Обласна психіатрична лікарня м.Слов'янська", судово-психіатричне експертне відділення, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам для дослідження матеріали кримінального провадження 225/62/15-к та копію ухвали.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань (№6) на строк 58 днів, тобто до 16 червня 2017 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань (№6) на строк 58 днів, тобто до 16 червня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору - до відома; направити начальникуБахмутської установи виконання покарань (№6) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :

Суддя: Суддя: