Ухвала суду № 66069282, 20.04.2017, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 149/3331/16-к

Провадження №1-кп/149/43/17

20.04.2017 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін кримінального провадження:

прокурора Клітченка С.С.

захисника Мироненка В.О.

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого внесені у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Балабине, Запорізького району, Запорізької області, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, не працює, проживає АДРЕСА_1, раніше судимий, зокрема 15.11.2011 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 17.06.2008 року до 11 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання умовно-достроково 02.07.2015 року з невідбутою частиною покарання 2 роки 7 місяців 23 дні

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід, зокрема домашній арешт чи підписку про невиїзд. Клопотання мотивоване тим, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, також він офіційно одружений на гр. ОСОБА_5, яка проживає в АДРЕСА_2, по місцю проживання характеризується позитивно, вину визнає, впливати на потерпілих чи свідків або ухилятися від явки до суду наміру немає. Зазначає, що буде виконувати всі покладені на нього обов'язки.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого та заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений не одружений, не працюючий, будучи умовно-достроково звільненим мав неодноразові приводи в поліцію, обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, негативно характеризується по місцю останнього проживання, а тому ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник Мироненко В.О. заперечили проти задоволення клопотання та просять застосувати більш м'який запобіжний захід.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Інші потерпілі не з'явились, від потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7 надійшли заяви про проведення розгляду у їх відсутності.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає, клопотання прокурора підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В, від 23.02.2017 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 24.04.2017 року.

Обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами та злочинами середньої тяжкості, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто ризики передбачені ст. 177 КПК України існувати не перестали.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він за останнім місцем проживання АДРЕСА_1 характеризується позитивно, спростовуються довідками - характеристиками від 21.11.2016 р., 05.12.2016 року, 16.01.2017 року, 17.02.2017 року відповідно до яких ОСОБА_4 неодноразово мав приводи в поліцію, з'являвся в стані алкогольного сп'яніння, що негативно його характеризує.

Вимогою про судимість від 23.02.2017 року підтверджено що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі і за злочини проти власності. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.07.2015 року ОСОБА_4 умовно-достроково звільнений, невідбутий строк покарання 2 роки 7 місяців 23 дні.

Вказані обставини свідчать про негативну репутацію обвинуваченого.

Доводи обвинуваченого щодо того що він має на утриманні неповнолітніх дітей, одружений, не підтверджені документально.

За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити на строк 60 днів, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити повністю.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18.06.2017 року 17:05 год.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Олійник І. В.