Ухвала суду № 66069210, 20.04.2017, Оратівський районний суд Вінницької області

Справа № 141/1226/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року смт.Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря Ставничого С.А.

відповідача ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, у відсутності представника позивача, відповідача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Голова правління КС «Злагода» ОСОБА_3 надіслав заяву про відвід судді Лисаку О.І., оскільки головуючий по справі суддя Лисак О.І. двічі виносив ухвали, що скасовані апеляційною інстанцією.

Відповідач ОСОБА_2 заперечила проти задоволення заяви голови правління КС «Злагода» ОСОБА_3

Відповідно до п.4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути мотивованим і заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно із ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема вКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Тому з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, заяву про відвід слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленомуст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20-24,25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву голови правління КС «Злагода» ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Лисака О.І. - задовольнити.

Цивільну справу № 141/1226/16-ц за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором передати до канцелярію Оратівського районного суду Вінницької області для визначення в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України судді для розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак