Ухвала суду № 66068652, 20.04.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-П-55/17

В справі № 760/21910/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

представника заявника- ОСОБА_1

представника позивача- Чуняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства »Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у справі звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалено в його відсутності.

Судову повістку про день розгляду справи кооператив не отримував, а тому розгляд справи в його відсутності, як відповідача, є порушенням ст.с.74,224 ЦПК України.

Зазначає, що розгляд справи в його відсутності привело до неможливості реалізувати свої процесуальні права під час судового засідання, заявити про порушені інтереси, надати суду докази та пояснення, що привело до порушення одного з принципів цивільного судочинства-принципу змагальності.

Крім того, вважає, що рішення суду було ухвалено без всебічного з»ясування обставин справи.

Вважає, що позивач не набув права дострокової вимоги до нього про стягнення заборгованості, а в судовому засіданні докази, які б підтвердили саму заборгованість та її розмір не досліджувалися і банком не надавалися.

Зазначив також, що Кредитний договір був ним укладений з ПАТ »Кредитпромбанк», а ПАТ »Дельта Банк» викупив право вимоги до нього.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази укладення Договору відступлення права вимоги та докази приймання-передачі документів на виконання умов договору, а також інформація про те, яка сума заборгованості була на момент укладення цього договору.

Вважаючи ці обставини достатніми, просить задовольнити заяву.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просить задовольнити її.

Представник позивача в справі проти задоволення заяви заперечувала. Посилається на те, що при ухваленні рішення суду судом були виконані вимоги закону, вживалися заходи для забезпечення явки відповідача в судове засідання.

Крім того, відповідач володів інформацією про ухвалене судом рішення, оскільки звертався до суду з заявою про відстрочку його виконання та оскаржував постановлену судом ухвалу про відмову в її задоволенні.

Вважає, що приведені заявником обставини не є підставою для перегляду заочного рішення суду, не спростовують висновків суду, а тому просить у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідили матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 18 листопада 2014 року в відсутності відповідача.

Відповідно до ст.224 ЦПК України умовами проведення заочного розгляду справи є неявка відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.232 кодексу заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як зазначається в п.п.3,4 ч.1 ст.229 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом за наявності одночасно 2-х умов:

-наявності обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої

заперечення проти вимог позивача.

При ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи.

Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є, у т.ч., докази, на які посилається відповідач і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, будь-яких доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи, заявник суду не надав, а обставини, приведені ним, не є підставою для перегляду заочного рішення суду.

Виходячи з обставин, викладених вище, недоведеності при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду обставин,що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача та перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.224,229,231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 18 листопада 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя