Ухвала суду № 66068033, 19.04.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/14120/16-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про виправлення описки по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднання Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва винесено постанову про задоволення позову ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднання Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії.

Визнано дії Лівобережного об'єднання Управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 включити в розрахунок її пенсії матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, матеріальну допомогу на оздоровлення та індексацію заробітної плати - неправомірними.

Зобов'язати Лівобережне об'єднання Управління Пенсійного фонду України в м. Києві на підставі довідки про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», виданої Міністерством молоді та спорту України від 07.07.2016 року №6156/11, починаючи із 13.03. 2016 року включити в розрахунок пенсії ОСОБА_1 складові оплати праці: матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, матеріальну допомогу на оздоровлення та індексацію заробітної плати на які були нараховані та виплачені у 2009-2010 роках, страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне старування, а з 01 січня 2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Зобов'язати Лівобережне об'єднання Управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% від суми заробітної плати з урахуванням сум матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення, та індексацію заробітної плати включених до розрахунку пенсії довідки про складові заробітної плати включених до розрахунку пенсії на підставі довідки про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», виданої Міністерством молоді та спорту України від 07.07.2016 року №6156/11, починаючи з 13.03.2016 року з урахуванням проведених виплат.

14 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, допущену у мотивувальній частині рішення в абзаці 44, зазначивши обставини, що стосуються заявлених позовних вимог, які викладено дослівно: « Таким чином, суд приходить до висновку, що дії Лівобережного об'єднання Управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 включити в розрахунок її пенсії матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань і допомогу на оздоровлення є неправомірними, та відповідач зобов'язаний на підставі довідки про складові заробітної плати та премії, що подаються для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» від 22 липня 2011 року №25/1-4/1577, виданої Державною митною службою України, починаючи із 17 вересня 2015 року включити в розрахунок пенсії ОСОБА_2 складові оплати праці: матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань і допомогу на оздоровлення, які були нараховані та виплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. За таких обставин, в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представники відповідача - Лівобережного об'єднання Управління Пенсійного фонду України в м. Києві Кириченко О.В., в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляду справи у її відсутність,

Дослідивши матеріали спавши, оцінивши наведені позивачем підстави для виправлення описки в постанові суду, суд приходить до наступного.

За змістом положень п. 4 ч. 1 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, однією із складових частин постанови суду є резолютивна частина, яка має містити висновок суду про задоволення адміністративного позову, або про відмову в його задоволенні повністю чи частково, висновки суду по суті вимог; про розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухваленого рішення; про строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи викладене, суд не убачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду шляхом виключення з мотивувальної частини постанови суду викладених судом обставин, які слугували підставою для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не визначено, які саме описки чи арифметичні помилки допущено у судовому рішення, та у який спосіб їх слід виправити, в той же час виключення із контексту судового рішення посилання на докази та/або норми законодавчих чи нормативних актів, які застосовані судом до правовідносин, які виникли між сторонами спору, не може вважатись опискою в розумінні положень ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, та враховуючи той факт, що після ухвалення судового рішення суд не має права змінювати зміст судового рішення, тому у разі непогодження особи, яка брала участь у справі, з позицією суду, викладеною у постанові (ухвалі) суду, ці питання вирішуються шляхом оскарження судового рішення в порядку апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Дніпровського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року, яка постановлена в межах розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднання Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я