Рішення № 66066694, 18.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: № 22-ц/790/2514/17 Головуючий 1 інстанції - Погасій О.Ф.

Справа № 2027/12267/12 Доповідач Хорошевський О.М.

Категорія: договірні

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_1

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2012 року по справі за позовом Ліквідатора фізичних осіб - підприємців ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_2 Мондей арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування постанов, зобовязання вчинити нотаріальні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року Ліквідатор фізичних осіб - підприємців ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_2 Мондей арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування постанов про відмову у вчинені нотаріальних дій та зобовязання відповідача вчинити нотаріальні дії.

В обґрунтування зазначав, що Постановою Господарського суду Харківської області від 20.02.12 року по справі №5023/190/12, та від 20.02.12 року по справі №5023/189/12 скасовані арешти накладені на майно боржників і інші обмеження, що до розпорядження майном боржників, позивач вважає відмову нотаріуса, такою що підлягає скасуванню, а приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 просить зобовязати вчинити нотаріальні дії щодо зняття арештів та інших обмежень.

Постановами від 06.03.2012 року ПН ХМНО ОСОБА_4 було відмовлено у вчинені нотаріальних для скасування усіх арештів, та інших обмежень, щодо розпорядження майном боржників. Позивач вважає, що постанови підлягають скасуванню, оскільки в зазначених постановах нотаріус посилається на Закон України «Про нотаріат» та «Інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріуса України» і не приймає до уваги Постанову Господарського суду Харківської області від 20.02.12 року по справі №5023/190/12, та від 20.02.12 року по справі №5023/189/12, згідно з резолютивною частиною яких скасовано арешти, накладені на майно боржників та інші обмеження щодо розпорядження майном боржників.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2012 року позовні вимоги були задоволені.

Скасовані Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06.03.2012 року, які винесені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, згідно яких було відмовлено в знятті заборони на відчуження обєктів нерухомого майна 1/2 частини квартири 101 у будинку 145 по Салтівському Шосе у місті Харкові, яка належить Угіагбі Мондей, та 1/2 частини квартири 101 у будинку 145 по Салтівському Шосе у місті Харкові, яка належить ОСОБА_2.

Суд спонукав приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 зняти заборону відчуження нерухомого майна з Єдиного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, шляхом виключення запису № 7314346 (контрольна сума 1141Е0Д421) та виключити запис з Державного реєстру іпотек № 7314544 (контрольна сума Б00Б0624Д7).

В апеляційній скарзі заінтересована особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, позов предявлено до неналежно відповідача, а самого апелянта не було залучено до участі у справі.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду, доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з наступного.

Постановою Господарського суду Харківської області від 20.02.12 року по справі №5023/190/12 ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором підприємця-банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Постановою Господарського суду Харківської області від 20.02.12 р. по справі №5023/189/12 ФОП ОСОБА_2 Мондей визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором підприємця-банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Зазначеними Постановами, відповідно до приписів ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатора було зобовязано реалізувати майно боржників, що увійшло до ліквідаційної маси і спрямувати отримані грошові кошти на погашення вимог кредиторів. 3 моменту винесення вищевказаної постанови Господарського суду скасовано всі арешти на майно боржників та інші обмеження щодо розпорядження майном боржників (банкрута).

На виконання приписів ст. 30 Закону, з метою реалізації майна боржника ліквідатор (арбітражний керуючий) ОСОБА_3 звернувся до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 для скасування усіх арештів та інших обмежень, щодо розпорядження майном боржника: нерухомого майна 1/2 частини квартири 101 у будинку 145 по Салтівському Шосе у місті Харкові, яка належить Угіагбі Мондей, та 1/2 частини квартири 101 у будинку 145 по Салтівському Шосе у місті Харкові, яка належить ОСОБА_2

Однак, приватний нотаріус після розгляду звернення ліквідатора ОСОБА_3 відмовив у вчиненні нотаріальної дії, про що було винесено постанови від 06.03.2012 року.

Таким чином, приватний нотаріус порушив вимоги Постанови Господарського суду Харківської області від 12.10.09 р. у справі №Б-50/112-09 та вимоги чинного законодавства України, оскільки зазначена Постанова Господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури підлягає безумовному виконанню.

Судова колегія не може погодитись з висновками суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та Угіагбі Мондей було укладено кредитний договір № ML 701/341/2008, відповідно до умов якого Банк надає другій стороні кредит у розмірі 68984 дол. США, а Угіагбі Мондей зобовязується сплачувати відсотки за користування наданим кредитом у розмірі 5,49% річних.

На забезпечення виконання кредитного договору 03.06.2008 року сторонами був укладений договір іпотеки № PML-701/341/2008, згідно якого нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1 залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього іпотекодавця у порядку встановленому цим договором.

18 березня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли усі права іпотекодержателя за договором іпотеки № PML-701/341/2008 (а.с. 67).

З матеріалів справи вбачається, що спірне майно було зареєстровано у Державному реєстрі іпотек.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення дії іпотечного договору.

Боржником своєчасно не виконано умови кредитного договору та порушено термін погашення кредиту та відсотків.

В ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» зазначено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

Згідно ст. 33 цього Закону у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобовязання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не було залучено до участі у розгляді справи, що порушує його права як іпотекодержателя.

Розглянувши справу за відсутності особи чиїх прав стосується спір суд першої інстанції позбавив цю особу надати свої заперечення проти позовних вимог і порушення цього права не може бути усунуте у суді апеляційної інстанції.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, а норми матеріального та процесуального права застосовані неправильно оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, суд,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2012 рокускасувати.

У задоволенні позовних вимог Ліквідатора фізичних осіб - підприємців ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_2 Мондей арбітражному керуючому ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

ОСОБА_1