Ухвала суду № 66066624, 13.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/42/17 Головуючий 1 інстанції - Аркатова К.В.

Справа № 638/12110/15-ц Доповідач Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Єрьоменко О.В.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника Харкісьскої міської ради ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року Харківська міська рада звернулась до суду з позовом ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, в якому просила визнати недійним заповіт, складений ОСОБА_6 на імя ОСОБА_4 від 08.11.2001 року, згідно до якого ОСОБА_6 заповідала усе своє майно, що буде належати їй на день смерті ОСОБА_4 та визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за територіальною громадою міста Харкова в особі Харківської міської ради.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.12.2012 року за позовом ОСОБА_4 до Харківсьокї міської ради про оголошення особи померлою та визнання права власності, позов задоволено частково, оголошено ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою з дня набрання рішенням законної сили. Під час розгляду вказаної справи ОСОБА_4 надано заповіт, складений ОСОБА_6 на його імя, згідно якого ОСОБА_6 заповіла усе своє майно, що буде належати їй на день смерті ОСОБА_4 Харківська міська рада, ставить під сумнів дійсність вказаного заповіту, а саме те, що підпис в заповіті на користь ОСОБА_4 зроблений заповідачем ОСОБА_6 Також, посилається на те, що ОСОБА_4 не надано доказів на підтвердження його родинних звязків з ОСОБА_6 В заповіті, складеному ОСОБА_6 не зазначено місце його складання, що, на думку Харківської міської ради ставить під сумнів підпис зроблений ОСОБА_6

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції, Харківська міська рада, через свого представника ОСОБА_7, звернулась з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 21.07.2016 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза.

22.08.2016 року до суду надійшло клопотання експерта ХНДІСЕ імені ОСОБА_8 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 8170.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 12.05.2016 року було частково задоволено клопотання представника Харківської міської ради та задоволено повністю клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів, проте вимоги вказаної ухвали в повному обсязі виконані не були та були надані лише копії документів, які були витребувані ухвалою суду, що позбавлило експерта провести призначену ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 06.09.2016 року відновлено провадження у справі.

08.11.2016 року представник Харківської міської ради ОСОБА_3 надала через канцелярію суду клопотання про витребування доказів та про призначення почеркознавчої експертизи. В обґрунтування свого клопотання посилалася на те, що у ХМР є підстави сумніватися у справжності підпису ОСОБА_6 в заповіті, тому для обґрунтування своєї позиції по вказаній справі та надання належних доказів вважає за необхідне призначити по справі почеркознавчу експертизу та витребувати зазначені докази.

Також, 22.11.2016 року ОСОБА_9 надав через канцелярію суду клопотання про витребування від приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_10 оригіналів всіх документів, на яких міститься підпис ОСОБА_6 та оригінал договору довічного утримання, укладеного 15.09.2000 року, реєстр № 1-1828.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 06.12.2016 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.

11 січня 2017 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме виникла необхідність у дослідженні оригіналів документів у відповідності до ст. 53 ЦПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5 (зі змінами та доповненнями).

Також, в суді апеляційної інстанції представник Харківської міської ради ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 23.02.2017 року клопотання експерта ХНДІСЕ ім.. ОСОБА_8 та представника Харківської міської ради задоволено частково.

09.03.2017 року представник Харківської міської ради ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про витребування з КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 17» оригінал амбулаторної картки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

21.03.2017 року до суду апеляційної інстанції надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, оскільки клопотання експерта в строк сорок пять днів не виконано.

Представник Харківської міської ради надала клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи та наполягала на призначенні по справі вказаної експертизи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши клопотання, судова колегія знаходить, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2ст. 303 ЦПК УкраїниАпеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно дост. 143 ЦПК Україниекспертиза призначається для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне призначити по справі відповідну експертизу,

Керуючись ст.143, 145, п.5 ст.202, ст.203, 303, 304 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Харківської міської ради ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

1.Чи виконано підпис в заповіті від 08 листопада 2001 року, залишеному ОСОБА_6, зареєстрованому в реєстрі за № 1-4252, заповідачем або іншою особою?

Зобовязатиприватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (м. Харків, м-н Павлівський, 4, 2-й поверх, к.4-7) надати експерту для проведення судово-почеркознавчої експертизиоригінал заповіту, складеного ОСОБА_6 на імя ОСОБА_11 від 08.11.2001 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-4252 та нотаріальних книг, оригінали документів, на яких міститься підпис ОСОБА_6, а експерта прийняти вказані документи.

Зобовязатиприватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 (м. Харків, пр. Московський, 27) надати експерту для проведення судово-почеркознавчої експертизи оригінали всіх документів, на яких міститься підпис ОСОБА_6 та оригінал договору довічного утримання, який був укладений в 15.09.2000року, в якому міститься підпис ОСОБА_6, а експерта прийняти вказані документи.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_13.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, що передбачено ст. ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів направити цивільну справу №638/12110/15-ц (провадження № 22-ц/790/2709/16), інвентаризаційну справу № 250005 на 50 арк., оригінали документів з пенсійної справи ОСОБА_6 (а.с. 39-42, т. 2 цивільної справи №638/12110/15-ц)

Оплату за проведення судово-почеркознавчої експертизи покласти на позивача Харківську міську раду.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Ю.А. Пономаренко

Судді - П.В. Кісь

ОСОБА_2