Ухвала суду № 66066570, 23.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/3394/17 Головуючий 1-ї інстанції:Шишкін О.В.

Провадження №11-сс/790/491/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Цілюрика В.П. та Міненкової Н.О., при секретареві Черкасові А.О., з участю прокурора Лой І.П., без участі підозрюваного ОСОБА_2, з участю його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою вищевказаного суду клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 Равшана углі, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 04 травня 2017 року з визначенням застави у сумі 200 000 грн.

Досудовим слідством встановлено, що 10.12.2016 року близько 22-50 годин ОСОБА_4 разом з трьома невстановленими в ході досудового розслідування особами чоловічої статі прибув до вул. Серпової у м. Харкові, неподалік будівлі ХНУРЕ, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_5, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна потерпілого, яким він поділився з трьома невстановленими особами, на що останні дали свою згоду. Реалізуючи свій злочинний намір, маючи корисливий мотив, діючи умисно, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, що виразилося в нанесенні ударів в область голови та тулубу ОСОБА_5, відкрито викрав приналежний ОСОБА_5 мобільний телефон «Самсунг» з карткою памяті, сім-карткою оператора «МТС» в силіконовому напівпрозорому чохлі сірого кольору.

Довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 зник з місця злочину з викраденим майном, обернувши його на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 3930 грн.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_4, оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосувати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що ані прокурором, ані слідчим в судовому засіданні не було доведено реальну можливість настання вищезазначених ризиків та їх обґрунтованість. Обраний запобіжний захід вважає занадто суворим і реально невідповідним суспільній небезпеці кримінального правопорушення, що фактично скоїв ОСОБА_4

Крім того, вказує, що обрана слідчим суддею застава перевищує максимальну суму застави, що відповідно до норм КПК України не може бути більшою ніж 128000 грн.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника підозрюваного, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За матеріалами розслідування 01.03.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5; свідка ОСОБА_6; протоколом предявлення особи для впізнання; протоколом огляду місця події; висновком судово-медичної експертизи від 22.02.2017 року.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_4 провину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнає, є громадянином іншої держави, має тимчасове місце мешкання у гуртожитку Харківського національного економічного університету.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_4, в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо виду запобіжного заходу, а доводи захисника підозрюваного, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності застосованого запобіжного заходу.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу - у виді тримання під вартою, обираючи заставу у розмірі 200 000 грн. слідчий суддя вийшов за максимальні межі застави, виходячи з положень ч.5 ст.182 КПК України і підстав для зменшення суми застави на даний час не вбачається.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_4 Равшана, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: