Ухвала суду № 66066407, 12.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа: № 610/703/17 Головуючий 1 інстанції:Стригуненко В.М.

Провадження: 11-сс/790/531/17 Головуючий апеляційної інстанції:ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Цілюрика В.П. та Міненкової Н.О., при секретареві Черкасові А.О., з участю прокурора Захарченко Я.А., без участі власників майна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 17.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 17.03.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №12016220190001844, а саме насіння сояшника у кількості 215760 кг, яке передане від ФГ «Свам-Агро» для зберігання в ТОВ «Богодухівське ХПП» та насіння сояшника у кількості 259752 кг, яке передане від ФГ «Свам Агро» для зберігання до ТОВ «Золочівське ХПП». (Судова справа а.с. 39-41).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №12016220190001844, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що насіння соняшника у кількості 215760, яке зберігається в ТОВ «Богодухівське ХПП» й насіння соняшника в кількості 259752 кг, яке зберігається в ТОВ «Золочівське ХПП», є речовими доказами, оскільки є предметом злочину. На даний час існує ризик того, що вказане насіння соняшника може бути реалізоване чи передане третім особам, відчужене іншим способом або взагалі знищене.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив про задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Органом досудового розслідування встановлено, що 16.08.2016 року між ПП «Явірське», що діє в особі директора ОСОБА_2 та фермерським господарством «Свам-Агро», що діє в особі голови ОСОБА_3, укладено договір консигнації, за умовами якого ПП «Явірське» передало для консигнації насіння соняшника урожаю 2016 року в кількості 225 тон.

Крім того, 16.08.2016 року між ПП «Укрбалпром» в особі директора ОСОБА_4 та фермерським господарством «Свам-Агро», що діє в особі голови ОСОБА_3, укладено договір консигнації, за умовами якого ПП «Укрбалпром» передало для консигнації насіння соняшника урожаю 2016 року в кількості 225 тон.

Насіння соняшника, яке підлягало консигнації з ПП «Явірське» та ПП «Укрбалпром» передано до ФГ «СВАМ-АГРО», яке в свою чергу передало насіння соняшника для зберігання до ТОВ «Богодухівське ХПП» в кількості 215760 кг, та до ТОВ «Золочівське ХПП» в кількості 259752 кг.

По теперішній час, грошові кошти на рахунок ПП «Явірське» та ПП «Укрбалпром» від ФГ «СВАМ-АГРО» не надійшли.

Таким чином, на даний час існує ризик того, що ОСОБА_5 може протиправно реалізовувати насіння соняшника з ТОВ «Богодухівське ХПП» та з ТОВ «Золочівське ХПП».

02 листопада 2016 року за даним фактом СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області внесені відомості до ЄРДР та розпочате кримінальне провадження за №12016220190001844 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №12016220190001844 внесеному 02.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України суд першої інстанції послався на те, що слідчим не наведено достатніх обґрунтувань, які б свідчили про протиправне заволодіння ФГ «СВАМ-АГРО» насінням соняшника, яке просить арештувати, оскільки ніким не оскаржується той факт, що ПП «Укрбалпром» і ПП «Явірське» добровільно зі згоди власника уклали договори консигнації з ФГ «СВАМ-АГРО».

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та

або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Судова колегія погоджується з висновком слідчого судді про те, що у даному кримінальному провадженні більш ніж 4 місяці не зібрано достатніх доказів вчинення кримінального правопорушення та про підозру нікого не повідомлено, а отже немає жодних підстав вважати що майно, на яке просить накласти арешт слідчий відповідає критеріям, зазначеним у ст.167 КПК України.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в клопотанні слідчого та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.304-306,392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 17.03.2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, а саме насіння соняшника в кількості докладно зазначеній в клопотанні слідчого від 15.03.2017 року та в ухвалі суду першої інстанції від 17.03.2017 року по кримінальному провадженню №12016220190001844 за ч.2 ст.190 КК України - залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: