Вирок № 66066312, 19.04.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 641/10330/16-к Пр.№ 1-кп/646/288/2017

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Салайчук С.М.,

за участі секретаря - Сімоненко К.Ю.,

прокурора - Вакула Н.С.,

захисника - Корнєва О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42016221070000021 від 02 лютого 2016року, за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.В'язівок Лубенського району Полтавської обл., громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 на підставі наказу № 3-К від 02.02.2011р. призначений на посаду директора Товариства з обмеженої відповідальністю «Зміївська будівельна компанія».

Згідно затвердженої протоколом Загальних зборів учасників № 6 від 28.05.2013р. нової редакції Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Зміївська будівельна компанія», зареєстрованого в виконавчому комітеті Харківської міської ради Харківської області 30.05.2013р. виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю є Директор, а отже - ОСОБА_2

Згідно Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Зміївська будівельна компанія» до компетенції ОСОБА_2 належить розробка проектів річного бюджету, бізнес-планів, програм фінансово-господарської діяльності; організація ведення бухгалтерського обліку та звітності Товариства; забезпечення виконання рішень зборів учасників Товариства, зобов'язань перед бюджетом та контрагентами за цивільними угодами; вирішення питання ліквідації дебіторської заборгованості у порядку, який не суперечить чинному законодавству; розробка штатного розкладу та затвердження посадових інструкцій та посадових окладів працівників Товариства; укладення трудових договорів з посадовими особами та працівниками Товариств; без довіреності представляти інтереси Товариства та вчиняти від його імені юридичні дії в межах компетенції, визначених Статутом; укладати від імені Товариства угоди, правочини, договори, пов'язані з поточною діяльністю Товариства; відкривати рахунки у банківських установах; в межах своєї компетенції видавати накази і давати вказівки, обов'язкові для виконання всіма працівниками Товариства; здійснювати інші функції, які необхідні для забезпечення нормальної роботи Товариства, згідно з чинним законодавством та внутрішніми документами Товариства, тобто виконання організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функції, а відповідно ОСОБА_2 є службовою особою.

10.02.2015р. Господарським судом Харківської області винесено рішення по справі № 922/56/15 про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МРК Теплоенергія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зміївська будівельна компанія» про стягнення заборгованості в сумі 3701212,47 грн. та витрат зі сплатою судового збору в сумі 73080 грн. Копія рішення суду отримана представником ТОВ «Зміївська будівельна компанія» за довіреністю ОСОБА_3 27.02.2015р. рішення Господарського суду Харківської області набрало законної сили та в цей же день виданий наказ про примусове виконання рішення по справі № 922/56/15.

23.03.2015р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зміївська будівельна компанія», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МРК Теплоенергія», заборгованості в сумі 3701212,47 грн. та витрат зі сплатою судового збору в сумі 73080 грн. В цей же день винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вказані постанови направлені директору ТОВ «Зміївська будівельна компанія» ОСОБА_2

20.04.2015р. директор ТОВ «Зміївська будівельна компанія» ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про відстрочку виконання рішення суду, до якої додав завірені своїм підписом копії постанов про відкриття виконавчого провадження № ВП 46987287 від 23.03.2015р. та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що свідчить про обізнаність ОСОБА_2 про існування рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2015р. по справі № 922/56/15 та наявного боргу перед ТОВ «МРК Теплоенергія».

В подальшому ОСОБА_2, маючи злочинний намір, спрямований на умисне невиконання рішення суду, достеменно знаючи про те, що рахунки ТОВ «Зміївська будівельна компанія» арештовані на підставі постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, з метою ухилення від виконання рішення суду, 06.08.2015р., подав в ПАТ «Укрсоцбанк» Uni Credit Bank ™, заяву про відкриття нового рахунку, на підставі якої підприємству в той же день відкрито розрахунковий рахунок № 26002011661905, на який в період з 12.08.2015р. по 30.10.2015р. надійшло 5125779,35 грн. грошових коштів. Незважаючи на реальну можливість виконати боржником рішення Господарського суду Харківської області № 922/56/15 від 10.02.2015р., директор ТОВ «Зміївська будівельна компанія» ОСОБА_2 вказану заборгованість не сплатив, а грошові кошти використав на інші потреби.

Умисне невиконання директором ТОВ «Зміївська будівельна компанія» ОСОБА_2 судового рішення завдало істотної шкоди інтересам держави, так як посягає на встановлений державою порядок відправлення правосуддя, складовою частиною якого є обов'язкове виконання судових рішень на всій території України, а також завдало істотної шкоди юридичній особі ТОВ «МРК Теплоенергія», що виразилась, як у спричинені матеріальних збитків на суму 3701212,47 грн., витрат зі сплатою судового збору в сумі 73080 грн., так і у створенні умов, які ускладнили виконання підприємством своїх функцій.

Крім того, 03.03.2015р. Господарським судом Харківської області винесено рішення по справі № 922/59/15 про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МРК Теплоенергія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зміївська будівельна компанія» про стягнення заборгованості в сумі 163929,00 грн., 3 % річних - 14881,35 грн., інфляційних витрат 33794,72 грн., пені-13474,49 грн., штрафу 40% - 65591,60 грн., судового збору в сумі 5834,00 грн. Копія рішення суду отримана представником ТОВ «Зміївська будівельна компанія» за довіреністю ОСОБА_4 16.03.2015 рішення Господарського суду Харківської області набрало законної сили та в цей же день виданий наказ про примусове виконання рішення по справі № 922/59/15.

02.04.2015р. старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зміївська будівельна компанія», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МРК Теплоенергія», заборгованості в сумі 297505,16 грн. Вказана постанова направлена директору ТОВ «Зміївська будівельна компанія» ОСОБА_2

08.05.2015р. директор ТОВ «Зміївська будівельна компанія» ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2015р. № 922/59/15, що свідчить про обізнаність ОСОБА_2 про його існування та наявного боргу перед ТОВ «МРК Теплоенергія».

В подальшому ОСОБА_2, маючи злочинний намір, спрямований на умисне невиконання рішення суду, достеменно знаючи про те, що рахунки ТОВ «Зміївська будівельна компанія» арештовані на підставі постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, з метою ухилення від виконання рішення суду, 06.08.2015р., подав в ПАТ «Укрсоцбанк» Uni Credit Bank ™, заяву про відкриття нового рахунку, на підставі якої підприємству в той же день відкрито розрахунковий рахунок № 26002011661905, на який в період з 12.08.2015р. по 30.10.2015р. надійшло 5125779,35 грн. грошових коштів. Незважаючи на реальну можливість виконати боржником рішення Господарського суду Харківської області № 922/59/15 від 03.03.2015р., директор ТОВ «Зміївська будівельна компанія» ОСОБА_2 вказану заборгованість не сплатив, а грошові кошти використав на інші потреби.

Умисне невиконання директором ТОВ «Зміївська будівельна компанія» ОСОБА_2 судового рішення завдало істотної шкоди інтересам держави, так як посягає на встановлений державою порядок відправлення правосуддя, складовою частиною якого є обов'язкове виконання судових рішень на всій території України, а також завдало істотної шкоди юридичній особі ТОВ «МРК Теплоенергія», що виразилась, як у спричинені підприємству матеріальних збитків на суму 291671,16 грн., витрат зі сплатою судового збору в сумі 5834 грн., так і у створенні умов, які ускладнили виконання підприємством своїх функцій.

Обвинувачений ОСОБА_2, допитаний в судовому засіданні, повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, підтвердив факти та обставини його вчинення так, як вони викладені судом вище.

При цьому обвинувачений та його захисник просили врахувати, що він повністю визнає себе винним у скоєному злочині та щиро розкаюється, просили врахувати активне сприяння досудовому розслідуванню.

Прокурор в судовому засіданні підтвердив факт активного сприяння ОСОБА_2 досудовому розслідуванню, а тому відповідно до ст.349 КПК України ця обставина доказуванню не підлягає.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочину, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз'яснені та вони вважать недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікує його дії за ч.3 ст.382 КК України як умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, вчинено службовою особою, що заподіяло істотну шкоду інтересам держави та юридичних осіб.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин; повністю визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв досудовому розслідуванню, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставинами, що пом'якшують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він пенсіонер, інвалід ІІ групи, має постійне місце проживання, одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, разом з тим, звертався до лікаря психолога за амбулаторним лікування, оскільки страждає на хронічне психічне захворювання у формі емоційно-лабільного розладу органічного ґенезу, до кримінальної відповідальності притягається вперше.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2 згідно до ст.ст. 124, 126 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку протягом 1 (одного) року не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, понесені при провадженні судово-економічної експертизи №25 в сумі 11 005 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається прокурору та обвинуваченому. Інші учасники мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: С.М. Салайчук