Постанова № 66066232, 07.04.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/940/17

Провадження № 3/644/534/17

3/644/535/17

3/644/536/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2017 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст.124, ст.122-2, ч.2 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ФОП «Галс», що мешкає за адресою: Вовчанський район, с.Кирилівка, вулиця Тернова, б.4, ід.номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.01.2017 року о 19 годині, керуючи транспортним засобом ВАЗ 11183-110-20, державний номер НОМЕР_2, рухаючись по проспекту Фрунзе в м.Харкові не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану через гучномовець зі службового автомобілю і після примусової зупинки, знову почав рух заднім ходом, при цьому не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Prius, державний номер 113596, що рухався позаду. Крім того, працівниками поліції було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем знаходячись в стані з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Водій ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, в жодне судове засідання з чотирьох призначених, не зявився, про дату розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом отримання судових викликів зі зворотними повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи, надавав заяви про відкладення розгляду справи, при цьому не надав жодного документально підтвердженого доказу поважності причин неявки до суду, таким чином, суд приймаючи до уваги, що правопорушник повідомлений про розгляд справи належним чином і не надав суду даних щодо поважності своєї неявки до суду, та враховуючи, що справа знаходиться в провадженні судді з 14.02.2017 року і спливають строки передбачені ст.38 КУпАП щодо можливості накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в такий спосіб намагається умисно затягнути строки розгляду справи з метою уникнути відповідальності. З урахуванням зазначеного, суд приходить висновку про можливість провести розгляд справи у відсутність належним чином повідомленого про дату розгляду справи водія, відсутнього в судовому засіданні без поважних причин.

Розглянувши справу, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України, підтверджується в повному обсязі фактичними даними, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, складеними 28.01.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-2, ч.2 ст.130 КУпАП; письмовими поясненнями водія ОСОБА_1, який в протоколі, складеному за ст.124 КУпАП вказав, що провину визнає (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи в яких зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння (а.с.6, а.с.7); відеозаписом, доданим до протоколу та переглянутому в судовому засіданні, відповідно якого співробітники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, але останній відмовився від проходження огляду; письмовими поясненнями ОСОБА_3, в яких останній вказав, що водій транспортного засобу ВАЗ 11183-110-20, державний номер НОМЕР_2 на великій швидкості рухався по проспекту Фрунзе в м.Харкові, а за ним вели переслідування два поліцейські автомобілі з ввімкненими сиренами та проблисковими маячками, після того як автомобіль ВАЗ зупинився, автомобілі поліції зайняли позиції попереду та позаду автомобіля ВАЗ, водій вказаного транспортного засобу почав рух назад та допустив зіткнення з автомобілем поліції (а.с.8); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4).

Статтею ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами в стані спяніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1, який є особою що протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повторно порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4, п.10.9, п.2.5, Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124, ст.122-2 та ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд перевіривши письмові пояснення, які вказані в протоколі складеному у відношенні водія ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП, приходить до висновку, що водій з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, надав пояснення, що в повному обсязі спростовуються письмовими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні зокрема поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.8).

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.124, ст.122-2 та ч.2 ст.130 КУпАП, доказана в повному обсязі.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнень за допущені адміністративні правопорушення, перевіривши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який протягом року піддавався стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відношення водія до скоєного, характер правопорушення, його суспільну небезпечність, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ст.124, ст.122-2, ч.2 ст.130, ст.276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-2 та ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушень передбачених:

ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 гривен.

ст.122-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі девяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 153 грн.

ч.2 ст.130 КУпАП у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -20400 (двадцять тисяч чотириста) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 20400 (двадцять тисяч чотириста) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача:31215256700001; код класифікації доходів бюджету:22030106, судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.