Вирок № 66066201, 20.04.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/9643/16-к

Провадження № 1-кп/644/69/17

20.04.2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Шпиці Л.В.,

За участю прокурора Гурянової Н.М.,

У присутності потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні направлений з Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.11.2016 року №12016220530003646, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с.Введенка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1, обвинуваченого за ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року ОСОБА_2 знаходячись за своїм місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, отримав на зберігання від ОСОБА_1 сумку, в якій находились: фен будівельний «leister Triac ST», кутова шліф машина «CRAFT CAG- 25/1200», дрель «EXPERT ESM - 650V», рукавички для єдиноборств «Reyvel», подовжувач довжиною 20 метрів, подовжувач довжиною 30 метрів.

В період часу з 20.09.2016 року по 23.09.2016 року ОСОБА_2, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю ОСОБА_1, заволодів майном останнього та заклав його без мети викупу до ТОВ «Ломбард Свіжа копійка», який розташовано за адресою: м. Харків, вул. Наріманова, 1-а, майно, яке отримав від останнього на зберігання, а саме: фен будівельний «leister Triac ST» вартістю - 7021 грн. 06 коп.; кутову шліфмашину «CRAFT CAG-125/1200» вартістю - 724 грн. 41 коп.; дрель EXPERT ESM - 650V» вартістю - 446 грн. 55 коп.; рукавички для єдиноборств «Reyvel» вартістю 142 гривні 16 коп.; подовжувач довжиною 20 метрів, подовжувач довжиною 30 метрів, характеризуючи дані та вартість яких в ході досудового слідства не встановлено, при цьому сумку вартістю - 82 грн., в якій знаходились будівельні інструменти, залишив собі, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 8416 грн. 18 коп.

Обвинувачений в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним в обвинувальному акті, просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями та розглянути справу відповідно до вимог ст.349 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК Українита проти цього не заперечували учасники судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, йогодії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні видута міри покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, що яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також відомості які характеризують його особу. Судом враховується, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, має місце реєстрації, проживання, постійного місця роботи не має, характеризується позитивно. Також судом враховується думка потерпілого ОСОБА_1, який просив суворо не карати обвинуваченого, оскільки він в ході судового засідання вибачився перед ним, цивільного позову не заявляв.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено. З урахуванням всіх викладених обставин, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів необхідно призначити покарання із застосуванням іспитового строку.

Запобіжний захід не обирався, судові витрати за проведення у справі товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого, питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставіст.75 КК Українизвільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення. Відповідно до ч.1ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 протягом іспитового строку періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави /код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова/ за проведення товарознавчої експертизи № 5870 від 25.11.2016 року в сумі 615 (шістсот пятнадцять) гривень 72 копійки. Речові докази болгарку, дрель, рукавички для єдиноборств, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_1 вважати переданими за належністю.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2.ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя О.В.Бугера