Ухвала суду № 66066199, 14.04.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/10527/16-к

№ провадження 1-кс/646/1955/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2017 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., при секретарі Марковій О.В., за участі заявника захисника адвоката ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А. знаходиться кримінальне провадження № 42016220000000555 за обвинуваченням ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

03 квітня 2017 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. у зазначеній справі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав доводи заяви про відвід, мотивуючи тим, що під час підготовчого судового засідання головуючим у справі суддею протиправно відмовлено у задоволенні його клопотань, чим порушено право обвинувачених на захист, що в свою чергу свідчить про упередженість судді.

Захисник - адвокат ОСОБА_2, обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вважали в судовому засіданні наявність законних підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Суддя Журавель В.А. відмовилась від надання пояснень з приводу заявленого відводу.

Прокурор в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду заяви про відвід судді був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до вимог до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає необхідним зазначити, що заявником не надано доказів на підтвердження своєї заяви про наявність підстав для сумніву у обєктивності та неупередженості судді Журавель В.А., або її заінтересованості у результаті розгляду справи.

Як вбачається з ухвали суду від 10 березня 2017 року, на яку посилається заявник, судом під головуванням судді Журавель В.А. відмовлено в задоволенні клопотання про допит в якості свідків певних осіб і у витребуванні ухвал слідчих суддів Апеляційного суду Харківської області, якими надані дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, при цьому судом надано аналіз законодавства і зроблений висновок про їхню передчасність, а також розяснено стороні захисту право заявити ці клопотання під час судового розгляду.

Що стосується висновку суду про відсутність підстав для розгляду скарги на постанову прокурора про виправлення описки у повідомленні про підозру, то діючим процесуальним законодавством не передбачено оскарження письмового повідомлення про підозру, проте статтею 279 КПК України передбачена можливості її зміни.

Суд вважає необхідним відзначити, що заявником і іншими учасниками судового засідання не заперечувався факт того, що на стадії досудового розслідування первісна підозра, в якій виправлялась описка, була змінена слідчим на іншу, на якій і ґрунтується обвинувальний акт.

Виходячи з викладеного, суд, враховуючи завдання суду встановлені в частині 1 статті 2 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453 «Про судоустрій і статус суддів»(в редакції від 02.06.2016), в якій зазначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією и законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в розгляді зазначеного вище кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Одночасно суд вважає необхідним розяснити заявнику правила статей 85, 86 КПК України, якими закріплений принцип допустимості доказів і механізм визнання їх судом недопустимими.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. у кримінальному провадженні № 42016220000000555 за обвинуваченням ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.