Ухвала суду № 66066151, 19.04.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5655/16-ц

Провадження № 2/645/1050/17

УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2про забезпечення позову заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області в інтересах держави Харківської міської ради до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння-

Встановив:

Позивач заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області в інтересах держави Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.Згідно позовних вимог, позивач просить - визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і складається з квартири АДРЕСА_1, відумерлою, та, у звязку з цим, визнати право власності на вказану квартиру за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, а також витребувати квартиру АДРЕСА_2 від добросовісного набувача ОСОБА_3 на користь територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради

В судовому засіданні прокурор Кріцина Н.Г.заявила клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3.

Представник ХМР ОСОБА_9 в судовому засіданні надав письмові пояснення, згідно яким перебування спірної квартири у володінні відповідача ОСОБА_10 порушує інтереси держави в особі Харківської міської ради, які випливають з встановленого ст.1277 ЦК України порядку визнання спадщини відумерлою. При цьому, Харківська міська рада, якій належить спірна квартира в силу відумерлості спадщини, не була стороною договору купівлі-продажу від 07.08.2015, у звязку з чим, відповідне нерухоме майно вибуло з володіння власника не з його волі іншим шляхом. Підставність вимог про витребування майна у добросовісного набувача за таких обставин підтверджується правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 11.02.2015 по справі №6-1цс15, яка згідно зі ст.360- 7 ЦПК України є обовязковою для судів, і згідно ч.2 ст.214 ЦПК України враховується судом при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин. В зв*язку з чим, ХМР позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти задоволення клопотання про накладення арешту не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_11 в судовому засуданні заперечувала проти задоволення клопотання про забезпечення позову, та зазначила, що з позовної заяви позивача не вбачається підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки представник позивача не обґрунтував необхідність їх вжиття, не вказав в чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Треті особи до судового засідання не з*явився про день та слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем надано договір купівлі продажу квартири від 12.05.2016 року посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Харківської області ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 301 про належність відповідачу ОСОБА_3 на праві власності зазначеного нерухомого майна, враховуючи позовні вимоги, суд вважає за доцільне забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4.

Згідно зіст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3ст. 152 ЦПК Українипередбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно пунктами 1, 4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4ст. 151ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ч.8 Цивільного процесуального кодексу України, - суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2про забезпечення позову задовольнити .

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, загальною площею 51,1 кв.м., житловою площею 29,9 кв.м., яка розташована за адресою: м.Харків, пр.. Московський, 248 кв. 30, що належить на праві власності ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою м. Харків, пр.. Тракторобудівників, 102-Б кв. 100).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути предявлена до виконання до її скасування судом або до набрання чинності рішення по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя