Ухвала суду № 66066138, 14.04.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1667/17

Провадження № 1-кс/645/336/17

УХ В А Л А

Іменем України

14 квітня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Горпинич О.В.,

прокурора Джеваги О.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

секретар судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3, по кримінальному провадженню № 12017220460000787 від 11.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 256, кв. 149,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2017 року старший слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4.

В обґрунтування свого клопотання слідчий вказала, що 11.04.2017 року до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 11.04.2017 року близько 12 год. дві невстановлені особи на перехресті вул. Кронштадської та вул. Благодатної в м. Харкові із застосуванням фізичного насильства відкрито заволоділи мобільним телефоном ТМ «Naide», що належить ОСОБА_5, тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду.

11.04.2017 року за даним фактом було розпочате кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220460000787, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 11.04.2017 року приблизно о 12 год. перебував на перехресті вул. Кронштадської та вул. Благодатної в м. Харкові разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 В цей час на перехресті вул. Кронштадської та вул. Благодатної в м. Харкові проходив раніше невідомий їм ОСОБА_5, у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном з застосуванням насилля яке не є небезпечним для життя чи здоровя, групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном з застосуванням насилля яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином ОСОБА_6, знаходячись поряд з ОСОБА_5, на відстані не більше 1 метра наніс декілька ударів в область обличчя ОСОБА_5 ОСОБА_4, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_6, знаходячись поряд з ОСОБА_5, на відстані не більше 1 метра наніс декілька ударів руками та декілька ударів ногою в область обличчя потерпілого ОСОБА_5 Від завданих ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ударів ОСОБА_5 впав на землю. Подолавши таким чином волю потерпілого до спротиву ОСОБА_6 нахилився до ОСОБА_5, який лежав на землі, та відкрито заволодів мобільним телефоном «Naide» моделі XG 6391 в корпусі чорного кольору, котрий знаходився на шнурку на шиї потерпілого.

11 квітня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція зазначеної статті передбачає покарання до шести років позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

Захисник адвокат ОСОБА_1 просив клопотання залишити без розгляду, оскільки вирішення питання про обрання запобіжного заходу повинно розглядатись за обовязковою участю підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в рамках якого воно подається, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостоюцієї статті коли передбачена можливість розгляду такого клопотання за відсутності підозрюваного, обвинуваченого (за наявності даних про оголошення підозрюваного, обвинуваченого у міжнародний розшук).

Підозрюваний ОСОБА_7 до Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно нього не з'явився.

Згідно ч. 2 ст. 193 КПК України в судовому засіданні при розгляді питань, повязаних із застосуванням запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений користується процесуальними правами, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

За змістом ч. 2 ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Забезпечити явку підозрюваного в судове засідання не надалося можливим, що позбавляє суд вислухати його пояснення, чим може бути порушено його право на захист.

Враховуючи, що матеріали клопотання не містять даних щодо вручення підозрюваному копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_4 для розгляду зазначеного клопотання не зявився, доказів на підтвердження оголошення підозрюваного у міжнародний розшук до клопотання не додано, враховуючи строки розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, передбаченіст. 186 КПК України, у звязку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні як такого, що не ґрунтується на вимогах закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12017220460000787 від 11.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: