Постанова № 66065946, 14.04.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3587/17

Провадження № 3/643/1911/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву про направлення адміністративного матеріалу за підсудністю у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.10.1996р.н., за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 20.03.2017 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якій він прохає направити адміністративний матеріал за підсудністю для розгляду до Кіровського районного суду м. Кропивницького, оскільки він офіційно проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та не має можливості виїхати до м. Харкова.

Розглянувши дане клопотання, суддя дійшов наступних висновків.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, дане правопорушення вчинено в районі буд. 55 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові. ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11.06.2004 передбачено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Виходячи з вищезазначеного, суддя дійшов висновку, що в даному випадку має місце альтернативна підсудність, тобто адміністративне правопорушення може розглядатися як Московським Районним судом м. Харкова за місцем вчинення правопорушення, так і Кіровським районним судом м. Кіровограда за місцем проживання правопорушника. Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено інспектором роти №5 батальйону №1 УПП у м. Харкові направлений для розгляду до Московського районного суду м. Харкова, тобто за загальним правилом територіальної підсудності, спори про підсудність при розгляді справ про адміністративне правопорушення не передбачені, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 відсутні. За таких обставин суддя приходить до висновку, що дане клопотання слід залишити без задоволення.

При прийнятті такого рішення, також взято до уваги, що ОСОБА_1 не наведено жодних підстав з посиланням на докази, які об'єктивно унеможливлюють його явку до Московського районного суду м. Харкова. Сам факт проживання поза межами юрисдикції районного суду не тягне за собою передачу матеріалів справи відносно нього на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда та свідчить про зловживання правом брати участь у розгляді справи через фактичне небажання це робити.

Більше того, інші особи, письмові пояснення яких містяться в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, є мешканцями м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11.06.2004, ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про направлення адміністративного матеріалу за підсудністю у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скотар А.Ю.