Постанова № 66065558, 20.04.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/737/2017 Справа №641/754/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

слідчий суддя - Ариничева С.А.,

з участю cекретаря судового засідання Веселянської К.І.,

прокурора - Ганжа Д.І.,

слідчого - Мамедова Е.Ф.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Мамедова Е.Ф., погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 Ганжа Д.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Тавільжанка Дворічанського району Харківської області, громадянин України, українець, з середньої освітою, не працюючий, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, останній раз 03.03.2016 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим терміном 2 роки, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Мамедов Е.Ф., як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, Ганжа Д.І. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що 24.01.2017 близько 07 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у салоні тролейбусу №3, під'їжджаючи до зупинки громадського транспорту «Вулиця Одеська» за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 1-А, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що раніше незнайома йому ОСОБА_4 відволіклась та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розстібнув застібку правого зовнішнього карману куртки ОСОБА_4, звідки викрав мобільний телефон «S-Tell P790», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 890 від 02.03.2017 становить 1825 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1825 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) вчинене повторно.

18.04.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: допитом потерпілої ОСОБА_4, яка розповіла про обставини скоєного відносно неї кримінального правопорушення, допитом свідка ОСОБА_5

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, не працює, а відтак вважає, що підозрюваний може вчинити новий злочин, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Слідчий Мамедов Е.Ф. у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 скарг на незаконні засоби впливу з боку органу досудового розслідування не заявляв та пояснив суду, що визнає себе винним в інкримінуємому йому злочині.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вищевказаними доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 скоїв злочин в період іспитового строку, раніше неодноразово судим за злочини проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, може незаконно впливати на свідка, не працює, що дає підстави вважати, що він і надалі зможе продовжувати свою злочинну діяльність та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності і ці обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому суд дійшов висновку про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи, суму заподіяної підозрюваним шкоди та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України (5 х 1600 грн.), складає 8000 гривень.

Одночасно з цим, необхідно покласти на підозрюваного обов'язки передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України строком на 60 (шістдесят) днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 8000 (вісім тисяч) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 37318098006674, ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, Банк отримувач: Державна казначейська служба України), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваного покладених на нього обов'язків доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 18 червня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- С . А . Ариничева