Постанова № 66065534, 20.04.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/736/2017 Справа №641/2319/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

слідчий суддя - Ариничева С.А.,

з участю cекретаря судового засідання Веселянської К.І.,

прокурора - Стасевського Л.С.,

слідчого - Красовської С.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Красовської С.М., погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 Стасевським Л.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, громадянин України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 10.06.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч. 3, 69 ч. 1 КК України до 4 років обмеження волі, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12.02.2016 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 8 квітня 2015 року по 18 серпня 2015 року включно, покарання відбував в Хролівському виправному центрі №140, звільнений 08.12.2016 умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 20 днів, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Красовська С.М., як сторона кримінального провадження, звернулась з клопотанням до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, Стасевським Л.С. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що 04.02.2017, приблизно о 03:30, ОСОБА_1, діючи повторно, знаходячись біля торгового павільйону розташованому за адресою: АДРЕСА_3, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, за допомогою каменюки розбив скло на вхідних дверях, які ведуть до приміщення торгового павільйону та зайшов до середини магазину, тим самим незаконно проник у нього. У подальшому ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, знаходячись у приміщенні торгового павільйону за вказаною адресою, таємно викрав належне ОСОБА_4 майно, а саме: мобільний телефон «SAMSUNG G531H Galaxy Grand Prime» ІМЕІ 1)НОМЕР_1, 2)НОМЕР_2, вартістю 1935 грн. 86 коп.

Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення-злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

23.03.2017 відомості про вказані події були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220540000728 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

12.04.2017 дії невстановленої особи в кримінальному провадженні №12017220540000728 були перекваліфіковані з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України.

12.04.2017 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Харкова, не одруженому, який поживав за адресою: АДРЕСА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

допитом потерпілого ОСОБА_4, в ході якого він повідомив про обставини вчинення крадіжки його майна;

довідкою з ломбарду ПТ «Ломбард «Свіжа копійка»;

протоколом тимчасового доступу до речей та документів, а саме до мобільного телефону: «SAMSUNG G531H Galaxy Grand Prime» ІМЕІ 1)НОМЕР_1, 2)НОМЕР_2, в ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», по вул. Полтавський шлях, 60 в м. Харкові

допитом свідка ОСОБА_5, в ході якого він повідомив про відомі йому обставини вчинення даного кримінального правопорушення;

оглядом речових доказів від 10.04.2017;

оглядом речових доказів від 11.04.2017;

слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_1

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, не працює, а відтак вважає, що підозрюваний може вчинити новий злочин, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Слідчий Красовська С.М. у судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні просив обрати більш м'який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_1 скарг на незаконні засоби впливу з боку органу досудового розслідування не заявляв та пояснив суду, що визнає себе винним в інкримінуємому йому злочині.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вищевказаними доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення, раніше неодноразово судим за злочини проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв'язків, не має зареєстрованого місця проживання в м. Харкові, не працює, що дає підстави вважати, що він і надалі зможе продовжувати свою злочинну діяльність та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності і ці обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому суд дійшов висновку про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи, суму заподіяної підозрюваним шкоди та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України (20 х 1600 грн.), складає 32000 гривень.

Одночасно з цим, необхідно покласти на підозрюваного обов'язки передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України строком на 60 (шістдесят) днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 37318098006674, ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, Банк отримувач: Державна казначейська служба України), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваного покладених на нього обов'язків доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 18 червня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- С . А . Ариничева