Ухвала суду № 66065206, 20.04.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

20.04.2017

Справа №639/2380/17

Провадження №2/639/1355/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння в натурі, виділ частки та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння в натурі, виділ частки та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд розділити домоволодіння в натурі, виділити належні йому 185/600 частини домоволодіння № 4 по вул. Маковського в м. Харкові; призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів виділу частки в натурі, або визначення порядку користування належною йому часткою, визначення порядку користування земельною ділянкою; витребувати в Пятій Харківській державній нотаріальній конторі відомості про спадкоємців співвласників домоволодіння ОСОБА_5, померлої 22.04.1995 року, ОСОБА_6, померлої 02.12.1995 року для подальшого залучення їх у справі.

Тобто позивачем фактично ставиться питання про розподіл домоволодіння в натурі, виділ належних йому частин домоволодіння.

Інші вимоги, які заявлені в позовній заяві, повинні заявлятись в порядку ст. 133 ЦПК України (забезпечення доказів).

Як вбачається з назви позовної заяви, ОСОБА_1 подає позов про розподіл домоволодіння в натурі, виділ частки та визначення порядку користування земельною ділянкою, тоді як просить суд ухвалити рішення лише щодо розподілу домоволодіння в натурі.

Отже, позивачу необхідно вирішитися з кількістю та змістом позовних вимог.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При звернені до суду з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 640,00 грн., тобто за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.3 ч.1, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Отже, позивачу необхідно виправити недоліки, вказані вище, конкретизувати позовні вимоги, та, у разі необхідності, доплатити судовий збір у розмірі 640, 00 грн., на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме: одержувач коштів Головне Управління Державної казначейської служби України у Новобаварському районі м. Харкова Харківської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612; банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО) 851011; рахунок отримувача: 31215206700008; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: Судовий збір, за заявою «П.І.Б.», Жовтневий районний суд м. Харкова.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 133 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння в натурі, виділ частки та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині стягнення судових витрат в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович