Ухвала суду № 66064841, 20.04.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6255/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Марченко А.А.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання недійсними торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Рівненського міського суду від 20 листопада 2013 року, а саме накладення арешту на будинок та земельну ділянку (кадастровий номер 5610100000:01:066:0066), що знаходяться за адресою: місто Рівне, вул. Антоніни Горохович, 15 та належить на праві власності ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав повністю, з підстав, викладеній у заяві, просив суд її задоволити.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. До його початку подала до суду клопотання, в якому просить суд не скасовувати заходи забезпечення позову, встановлені у справі № 569/6255/13-ц до розгляду Європейським судом по захисту прав людини її заяви про порушення/відсутність порушень Україною зобовязань за Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод по суті; залучити до розгляду урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини; розгляд справи відкласти.

Представники відповідачів - Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області та представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін, які не з'явивлися у судове засідання відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України.

Суд, заслухавши заявника ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання недійсними торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності.

20 листопада 2015 року ухвалою Рівненського міського суду було забезпечено позов шляхом накладення арешту на будинок та земельну ділянку (кадастровий № 5610100000:01:066:0066), що знаходяться в місті Рівне, вул. Антоніни Горохович, 15 та належить на праві власності ОСОБА_2.

Рішенням Рівненського міського суду від 31 січня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 07 квітня 2014 року рішення Рівненського міського суду від 31 січня 2014 року скасовано, позов задоволено частково: визнано недійсними торги, оформлені протоколом про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акт про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником (заступником начальника) органу державної виконавчої служби, свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, а саме: домоволодіння, яке складається з житлового будинку загальною площею 215,6 кв.м. та земельної ділянки площею 981 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Рівне, вул. Антоніни Горохович, 15 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2, врешті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 вересня 2014 року рішення Апеляційного суду Рівненської області від 07 квітня 2014 року скасовано, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2014 року залишено в силі.

Постановою Верховного Суду України від 28 січня 2015 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 вересня 2014 року скасовано і справу направлено на новий касаційний розгляд.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року рішення Апеляційного суду Рівненської області від 07 квітня 2014 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 30 березня 2016 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року рішення Апеляційного суду Рівненської області від 07 квітня 2014 року скасовано і залишено в силі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2014 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 липня 2016 року, яка залишена в силі ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 17 серпня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2014 року у справі № 569/6255/13-ц за ново виявленими обставинами відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

На підставі п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу по скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 349 ЦПК України рішення і ухвала суду касаційної інстанції набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Що стосується клопотання позивача ОСОБА_3 про не скасування заходів забезпечення позову, встановлених у справі № 569/6255/13-ц до розгляду Європейським судом по захисту прав людини її заяви про порушення/відсутність порушень Україною зобовязань за Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод по суті, залучення до розгляду урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, відкладення розгляду справи, суд вважає, що воно є безпідставним та необґрунтованим, оскільки чинним законодавством України не передбачено такої підстави для відмови у скасуванні заходів забезпечення позову як звернення сторони спору до Європейського суду по захисту прав людини, а тому, клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 223, 349 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду від 20 листопада 2013 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту набудинок та земельну ділянку (кадастровий номер 5610100000:01:066:0066), що знаходяться за адресою: місто Рівне, вул. Антоніни Горохович, 15 та належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову направити в Управління забезпечення надання адміністративних послуг Регіонального Центру надання адміністративних послуг Рівненської міської ради для виконання, сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін