Ухвала суду № 66064633, 19.04.2017, Володимирецький районний суд Рівненської області

Номер провадження 1-кс/556/116/2017

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

19.04.2017 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

з участю прокурора Піщука Д.О.,

слідчого Тищука М.С.

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянув погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Володимирецького ВП Кузнецовського ВП ГУНП у Рівненській області, про продовження запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого,-

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя -

встановив:

Слідчий СВ Володимиирецького ВП Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, про продовження запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_1.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме в тому, що приблизно о 21 год. 30 хв.16 січня 2017 року, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в с.Довговоля Володимирецького району, проникли до будинку ОСОБА_5 з метою заволодіння його майном, вчинили на нього напад із застосуванням насильства, яке є небезпечним для здоровя потерпілого, що виразилось у нанесенні тілесних ушкоджень за допомогою ножа, заволоділи грошовими коштами в сумі 500 грн.. Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати провадженню слідства або вчинити інше кримінальне правопорушення, є достатні підстави продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання за його необґрунтованістю та недоведеністю, обравши більш мякий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

17.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201718023000037 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК.

22.01.2017 року, о 21 годині ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України, і 22.01.2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК.

25.01.2017 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, дію якого продовжено до трьох місяців ухвалою слідчого судді.

У відповідності дост.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченіст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 особливо тяжкого умисного злочину, яка підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5, результатом проведення впізнання особи, показаннями свідка ОСОБА_6, ОСОБА_7, показаннями підозрюваного ОСОБА_3, результатами проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_3.

Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших злочинів, а також недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, в т.ч.:

- наявність ризику ухилення ОСОБА_1 від досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що підозрюваний втік з місця злочину та тривалий час переховувася від органів досудового розслідування та суду.

- наявність ризику знищення або спотворення речових доказів по справі, незаконного впливу на потерпілого та свідків підтверджується тією обставиною, що по справі допитано не всіх осіб, в даний час проводяться слідчі та розшукові дії, тому, залишаючись на волі, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого, з якими в даний час проводяться відповідні слідчі дії, а також з іншим підозрюваним по справі.

Виходячи із вищезазначених, доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що в даний час підстав для заміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою більш мяким заходом немає.

При цьому слідчий суддя враховує також обставини вчинення та особливу тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 ту обставину, що за вказаний злочин може бути обрано покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а також і характеристику підозрюваного, який не працює, не має будь-якого законного джерела доходу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що строк досудового розслідування по даному провадженню продовжено до чотирьох місяців, слідчий суддя вважає подальше тримання ОСОБА_4 під вартою виправданим, тому строк його тримання під вартою підлягає продовженню у відповідності до ст.199 КПК України.

Доводи підозрюваного та його захисника про можливість обрання іншого, більш м'якого запобіжного заходу, не спростовують висновків суду.

Разом з тим, суд вважає за можливе зберегти за ОСОБА_1 право на внесення застави у раніше визначеному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,184,194, 199 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, про продовження запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваногоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів, тобто до 21 год. 00 хв. 22 травня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

рахунок №37315038010559, МФО 820172, банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, отримувач Володимирецький районний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ 26406142.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки:

прибувати на виклики до слідчих СВ Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області;

не відлучатись із м.Вараш без дозволу слідчого;

повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

не спілкуватись зі свідками, потерпілими по справі та іншими особами, які причетні до вчинення даного злочину, крім випадків участі у слідчих діях.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 год.00 хв. 22 травня 2017 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у данійухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця ув»язнення, під вартою в якому він перебуває.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваногоз-під варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов»язаний виконувати покладені на нього обов»язки,пов»язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Іванків О.В.