Ухвала суду № 66064414, 20.04.2017, Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа №549/189/15-а

Провадження №2-ар/549/1/17

УХВАЛА

20 квітня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Крєпкого С.І.

при секретарі - Якубовській Т.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи заявуОСОБА_2 про роз'яснення постанови Чорнухинського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року у справі №549/189/15-а,

встановив:

Заявник звернувся з вказаною заявою мотивуючи тим, що постановою Чорнухинського районного суду від 25.11.2015 у справі №549/189/15-а. зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області (далі УПФУ) здійснити йому перерахунок з 01 жовтня 2014 та виплатити пенсію згідно з довідкою про заробітну плату №1230 від 18.09.2014, виданої Комунальним закладом «Чорнухинська центральна районна лікарня» (далі ЦРЛ) про заробітну плату ОСОБА_2 за період роботи в зоні відчуження з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 27 липня 1986 року по 06 вересня 1986 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016 вказану постанову залишено без змін.

З приводу перерахування та виплати пенсії він звернувся до УПФУ і після проведеного розрахунку його розмір пенсії збільшився на 2 282 ,99 грн. та становив 4702,94 грн. Для перерахунку пенсії в розрахунок заробітної плати були включені: доплата за роботу у вихідні та святкові дні в сумі 132 крб. 95 коп. збережений середній заробіток по основному місцю роботи за дні роботи в зоні відчуження в 1986 році в сумі 114 крб. 89 коп. та оплата праці за тарифною ставкою за дні роботи в зоні відчуження в 1986 році в сумі 824 крб. 28 коп., що складає 1072 крб.12 коп.

Разом з тим УПФУ до заробітної плати при перерахунку пенсії розмір премії 68 крб. 94 коп.(60% місячного окладу), 494 крб. 37 коп.(60% за дні роботи в зоні) та 400 крб. 00 коп. (одноразова премія), які зазначені в довідці про заробітну плату №1230 від18.09.2014 не враховані, оскільки дані суми не були нараховані та виплачені, які були підтвердженні первинними документами: копією особового рахунку про заробітну плату в 1986, актом Управління УПФУ №2 від 17.03.2015 перевірки характеру виконуваної роботи та умов праці для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне забезпечення та довідок про заробітну плату.

В подальшому УПФУ 07.11.2016 на вимогу державного виконавця був проведений перерахунок пенсії згідно з довідкою №1230 від 18.09.2014.

Звертає увагу, що в цей раз УПФУ не враховано зарахування за святкові та вихідні дні в сумі 132 крб. 95 коп., які зазначені в довідці та були нараховані у попередньому розрахунку.

Нарахування його пенсії було здійснено без врахування премії 60% та 400 крб. одноразової премії заробітної плати, що становить за період з 01.08.1986 року по 31.08.1986 року, як передбачено в ч.3 Постанови КМ України №1210 від 23.11.2011 року: менш як 12 місяців підряд, пенсія обчислюється виходячи із заробітної плати за повні календарні місяці підряд у зоні відчуження. Повним календарним місяцем є серпень 1986 року.

Зазначає, що пенсія, яку він отримує на момент звернення до суду, нарахована не відомо із якого розрахунку, із якої заробітної плати та з якої довідки взято суму оплати його праці в зоні відчуження з 01.08.1986 року по 31.08.1986 року по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, що не дає змоги виконати в повному обсязі постанову Чорнухинського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року.

Проте УПФУ здійснило перерахування з розрахунку, що не відповідає довідці №1230 від 18.09.2014 року, виданої Комунальним закладом «Чорнухинська центральна районна лікарня».

В звязку з цим, уточнивши свої вимоги, просив розяснити постанову суду від 25.11.2015 в частині того, з якої суми оплати праці в зоні відчуження, повинна бути нарахована йому пенсія згідно з довідки №1230 від 18.09.2014, та вказати складові цієї суми, взявши їх з вищевказаної довідки, а саме: 68 крб. 94 коп. премії (60% місячного окладу), 494 крб. 37 коп.(60% за дні роботи в зоні) та 400 крб. 00 коп. (одноразова премія), доплати за роботу у вихідні та святкові дні в сумі 132 крб. 95 коп., збережений середній заробіток по основному місцю роботи за дні роботи в зоні відчуження в 1986 в сумі 114 крб.89 коп.. оплата праці за тарифною ставкою за дні роботи в зоні відчуження в 1986 році в сумі 824 крб. 28 коп. із суми 2035 грн. 65 коп за період роботи з 01.08.1986 року по 31.08.1986 року по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, починаючи з 01.10.2014.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав повністю і крім того, пояснив, що до цього часу рішення суду не виконане, а розмір пенсії ОСОБА_2А, постійно змінюється - при обчислені сум пенсії ПФУ то враховується суми премії, то не враховуються.

На звернення до органів ПФУ останні повідомляють, що в постанові суду не було встановлено порядок визначення пенсії. Вважає, що рішення суду є незрозумілим і для відповідача, а саме як виконувати постанову суду.

Представник УПФУ в судове засідання не зявився, надали суду письмові заперечення, суть яких зводиться до того, що постанова Чорнухинського районного суду від 25.11.2015 року виконана управлінням з врахуванням вимог чинного законодавства, оскільки відносно сум премії у розмірі 68 крб. 94 коп.(60% місячного окладу), 494 крб. 57 коп. (60% за дні роботи в зоні), 400 крб. (одноразова премія), які вказані в довідці №1230 від 18.09.2014, відсутні первинні документи, які б підтверджували нарахування та виплату Комунальним закладом «Чорнухинська центральна районна лікарня», а тому ці суми не були враховані для перерахунку пенсії.

З 01.12.2016 року розмір пенсії ОСОБА_2А, становить 4822 грн.14 коп.

Вважають, що при виконанні судового рішення були дотримані всі вимоги, рішення виконано повно і в межах покладених зобовязань.

Крім того зазначають, що ухвалою Чорнухинського районного суду від 21.03.2016 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Чорнухинського районного суду від 25.11.2015 року було відмовлено.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню зі наступних підстав.

Статтею 170 КАС України передбачений порядок роз'яснення судового рішення у разі якщо судове рішення є незрозумілим і в такому разі суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення надається з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень ст.170 КАС України, роз'ясненою може бути постанова чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Також необхідно зазначити, що роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового судового рішення цим же судом. Роз'яснено може бути рішення суду якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної його частини.

Як вбачається з постанови Чорнухинського районного суду від 25.11.2015 УПФУ зобов'язано здійснити ОСОБА_2 перерахунок з 01 жовтня 2014 року та виплату пенсії згідно з довідкою про заробітну плату №1230 від 18.09.2014, виданої ЦРЛ, про заробітну плату ОСОБА_2 за період роботи в зоні відчуження з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 27 липня 1986 по 06 вересня 1986 (а.с.134-136).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016 постанову Чорнухинського районного суду від 25.11.2015 року залишено без змін (а.с.182-186).

ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області №1334/03-20 від 16.12.2016 ОСОБА_2 було повідомлено, що на виконання постанови Чорнухинського районного суду від 25.11.2016 розпорядженням від 05.02.2016 УПФУ здійснено перерахунок пенсії по інвалідності з 01.10.2014 у розмірі 70% відповідно до акту МСЕК №1506 від 12.08.2013 від суми заробітної плати згідно з довідкою про заробітну плату №1230 від 18.09.2014 виданої КЗ «Чорнухинська ЦРЛ» про заробітну плату за період роботи в зоні відчуження.

Для перерахунку пенсії в розрахунок заробітної плати були включені: доплата за роботу у вихідні та святкові дні у сумі 132 крб. 95 коп., збережений середній заробіток по основному місцю роботи за дні роботи в зоні відчуження в 1986 в сумі 114 крб. 89 коп. та оплата праці за тарифною ставкою за дні роботи в зоні відчуження в 1986 в сумі 824 кр.28 коп., що складає 1072 крб. 12 коп.

До заробітної про перерахунок пенсії розмір премії 68 крб. 94 коп. (60% місячного окладу), 494 крб. 57 коп. (60% за дні роботи в зоні) та 400 крб. 00 коп. (одноразова премія), які зазначені в довідці про заробітну плату №1230 від 18.09.2014 не нараховані, оскільки дані суми не були нараховані та виплачені, які були підтвердженні первинними документами: копією особового рахунку про заробітну плату в 1986, актом Управління УПФУ №2 від17.03.2015 перевірки характеру виконуваної роботи та умов праці для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне забезпечення та довідок про заробітну плату.

З 01.12.2016 року розмір пенсії ОСОБА_2А, становить 4822 грн.14 коп. (а.с.230).

З повідомлення департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України від 09.03.2017 року ОСОБА_2А, повідомлено, що розмір його пенсії складає 3179,85 грн. (а.с.234).

Зі змісту поданої заяви та пояснень представника позивача вбачається, що позивач фактично звернувся до суду у зв'язку з не виконанням відповідачем зобов'язальної частини постанови суду тавимогою розяснити судове рішення відповідачу.

Таким чином позивачу не є незрозумілим зміст вищевказаної постанови суду і у поданій заяві фактично ставляться питання повязані із виконанням рішення суду.

При цьому необхідно зазначити, що неправомірні, на думку позивача, дії Управління ПФУ щодо перерахунку йому пенсії згідно з постановою Чорнухинського районного суду від 25.11.2015 року не є підставами для роз'яснення судового рішення в розумінні ст.170 КАС України, проте можуть бути підставою для звернення позивача до суду щодо оскарження дій відповідача.

Крім того необхідно зазначити, що ОСОБА_2 10.03.2016 звертався до суду із заявою про розяснення постанови Чорнухинського районного суду від 25.11.2015 року, в якій посилаючись на ч.3 постанови Кабінету Міністрів України №1210 від 23.11.2011 р. «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст.170 КАС України, просив розяснити вказану постанову суду Управлінню ПФУ в частині того, з якої суми заробітної плати повинна бути зарахована ОСОБА_2 пенсія згідно з довідкою №1230 від 18.09.2014 року, виданої Комунальним закладом «Чорнухинська центральна районна лікарня», вказавши, що пенсія повинна бути нарахована ОСОБА_2 із суми його заробітної плати за період з 01.08.1986 року по 01.08.1986 року по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та з врахуванням премії 60% та одноразової премії 400 крб. в сумі, що становить 1902,68 крб., як зазначено в довідці про заробітну плату №1230 від 18.09.2014 року, виданої Комунальним закладом «Чорнухинська центральна районна лікарня».

Ухвалою Чорнухинського районного суду від 21.03.2016 року у задоволені вказаної заяви ОСОБА_2 було відмовлено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що механізм роз'яснення судового рішення, передбачений ст.170 КАС України, в даному випадку не може бути застосований, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючисьст.170 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Чорнухинського районного суду від 25.11.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя